Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10443/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-7892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10443/2013, 08АП-10443/20133) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-7892/2013 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130) к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (ИНН 550501257436) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер" (ИНН 7811154727, ОГРН 1097800006314), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - представитель Костякова Н.В. (доверенность б/н от 20.06.2013, выдана на один год);

арбитражный управляющий Шипицын Андрей Петрович лично (до перерыва). После перерыва его представитель Красикова Ю.В. (доверенность б/н от 2611.2013, действительна по 25.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (далее -Шипицын А.П., ответчик) о взыскании убытков в сумме 741 433 руб. 62 коп., причиненных ответчиком при исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" (с учетом уточнения -протокол судебного заседания от 01.10.2013, расчет суммы иска - т. 2 л.д. 20, 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер", в котором состоит арбитражный управляющий Шипицын А.П., и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором застрахована его гражданская ответственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-7892/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "БизнесИнвестСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы неприменения норм права, на которые сослался истец.

Лимиты расходов на оплату труда, установленные планом внешнего управления, не позволяют арбитражному управляющему заключать трудовые договоры без реальной на то необходимости. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Указывает, что действующее законодательство не ставит возможность взыскания убытков в зависимость от обжалования действий арбитражного управляющего. Взыскание убытков является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. В связи с чем, при рассмотрении данного иска суд должен был по существу оценить действия арбитражного управляющего Шипицына А.П. по необоснованному привлечению лиц в процедуре банкротства ООО "БизнесИнвестСтрой" и дать этому соответствующую оценку.

В нарушение подпункта "е" пункта 5 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет внешнего управляющего Шипицына А.П. не содержит сведений о заключении им гражданско-правовых и трудовых договоров с привлеченными лицами. Таким образом, ООО "БизнесИнвестСтрой" не обладало информацией о расходах, осуществляемых Шипицыным А.П., а получило ее только после завершения процедуры банкротства из выписки по расчетному счету, которая в процедуре банкротства предоставляется исключительно внешнему управляющему как руководителю должника.

В отношении расходов на оплату услуг ООО "Регион Информ" податель жалобы обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств фактического оказания услуг обществом должнику. Пояснения Шипицына А.П. об оказании консультационных юридических услуг ничем не подтверждены. К тому же, в период внешнего управления в ООО "БизнесИнвестСтрой" по трудовому договору работал юрист, которым фактически оказывались такие услуги (участвовал в судебных заседаниях и собраниях кредиторов).

В отношении выплаченных денежных Даниловой Е.Г. указывает на отсутствие доказательств выполнения ею какой-либо работы, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имелся постоянный документооборот в таком объеме, который обуславливает необходимость привлечения делопроизводителя и установления ему заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно, учитывая привлечение арбитражным управляющим юриста и бухгалтера.

Необходимость привлечения на должность главного инженера Филиппова А.Н. с заработной платой в размере 20 000 руб. также полагает необоснованной, поскольку полагает, что по факту данным лицом никакой работы не выполнялось.

В порядке пункта 3 статьи 20.7 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Шипицын А.П. должен был обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с целью установления размера оплаты услуг привлечённых специалистов, исходя из данных о балансовой стоимости активов должника, чего в данном случае арбитражным управляющим Шипицыным А.П. сделано не было.

По мнению ООО "БизнесИнвестСтрой", к рассматриваемому случае подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (пункт 2). Арбитражный управляющий Шипицын А.П., не указывая в отчете внешнего управляющего информацию о привлеченных лицах, а также не доводя эту информацию до собрания кредиторов, ее скрывал.

Считает, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. мог самостоятельно исполнять обязанности, для выполнения которых привлечены ООО "Регион Информ", Филиппов А.Н., Данилова Е.Г. Привлечение указанных лиц не способствовало увеличению поступления в ООО "БизнесИнвестСтрой" денежных средств. Денежные средства, за счет которых стало возможным произвести расчеты с кредиторами, поступили исключительно в результате взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. В судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности участвовали юрист Тортопиди Ю.Н. и лично Шипицын А.П. Никакими иными лицами никакие услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не оказывались. Размер оплаты услуг указанных лиц является явно завышенным с учетом того, что самому арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно, и, кроме того, в процедуре банкротства привлечены бухгалтер (заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно) и юрист (заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно).

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Шипицын А.П. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Росгосстрах", Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, 138) копии объяснений следующих лиц, данных при проведении проверки в отношении Шипицына А.П.: директора ООО "Регион Информ" Чунихиной Татьяны Геннадьевны, Шкаповой Людмилы Владимировны, Тортопиди Юлии Николаевны, Гольневой Валентины Александровны. Пояснил, что данными доказательствами можно подтвердить тот факт, что ООО "Регион Информ", Филиппов А.Н., Данилова Е.Г. никаких услуг в процедуре банкротства ООО "БизнесИнвестСтрой" не оказывали, работы не выполняли.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.12.2013, объявлен перерыв до 12.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя арбитражного управляющего Шипицына А.П.

Представитель арбитражного управляющего Шипицына А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "БизнесИнвестСтрой" поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Считает, что судом первой инстанции в истребовании указанных доказательств необоснованно отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, фактическое оказание (неоказание) привлеченными в рамках дела о банкротстве лицами услуг не может быть подтверждено показаниями, полученными в рамках проведения Прокуратурой Омской области проверки в отношении Шипицына А.П.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2011 по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Решением суда от 04.05.2012 по делу N А46-12558/2011 ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением суда от 05.09.2012 по делу N А46-12558/2011 конкурсное производство в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесИнвестСтрой" прекращено определением суда от 18.03.2013 по делу N А46-12558/2011.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обязанностей конкурсного управляющего и внешнего управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой", выразившееся в необоснованном расходовании средств должника, допущенным при оплате по трудовым договорам, заключенным с Даниловой Е.Г., Филипповым А.Н., и оплате по договорам от 04.05.2012, от 05.09.2012, от 17.09.2012, заключенными с ООО "Регион Информ", ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечисление с расчетного счета ООО "БизнесИнвестСтрой" денежных средств Даниловой Е.Г., Филиппову А.Н. и ООО "Регион Информ" (привлеченные лица) в сумме 741 433 руб. 62 коп. за период с 02.11.2012 по 17.06.2013 подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810018100012680 (т. 1, л.д. 21-38).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные лица были привлечены им для осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, указал на то, что планом внешнего управления общества, утвержденным собранием кредиторов (пункт 4.1.) в структуре затрат были предусмотрены расходы на оплату труда в размере 1 655 280 руб. 00 коп. (т.1., л.д.39-48); при исполнении обязанностей конкурсного и внешнего управляющего действия Шипицына А.П. лицами, участвовавшими в процедуре банкротства ООО "БизнесИнвестСтрой" (дело N А46-12558/2011), не обжаловались, а факт обращения руководства ООО "БизнесИнвестСтрой" в правоохранительные с заявлением о привлечении Шипицына А.П. к уголовной ответственности не является доказательством совершения последним виновных действий в отношении истца.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что действия Шипицына А.П. лицами, участвовавшими в процедуре банкротства ООО "БизнесИнвестСтрой" (дело N А46-12558/2011), не обжаловались в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права. Требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты.

Истец является лицом, за счет которого произведена выплата денежных средств в спорной сумме. Поэтому заявленное требование соответствует пониманию убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что сведения о привлечении указанных в иске лиц не были отражены в отчетах арбитражного управляющего, что ответчиком не оспорено (л.д. 114-151 т.1, л.д. 1-6 т.2).

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поэтому отсутствие соответствующего акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, принятого в рамках дела о банкротстве, не лишает истца права приводить соответствующие доводы и представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств при разрешении гражданского иска о взыскании убытков.

В свою очередь, бремя доказывания распределяется таким образом, что при разрешении настоящего спора ответчик не освобождается от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной полагает, что ответчиком обоснованность привлечения ООО "Регион Информ" (расходы на привлечение данного общества согласно расчету суммы иска составила 410 900 руб.) не доказана.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что расходы на оплату привлеченных лиц были предусмотрены планом внешнего управления, при этом, данные расходы не превысили установленные им лимиты (л.д. 47 т.1).

Между тем, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией ( пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что ООО "Регион Информ" за счет средств должника выплачено 4 033 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2012 (платежное поручение N 143 от 13.12.2012), 2 867 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. по договору от 05.09.2012 (платежные поручения NN 144 от 13.12.2012, 22 от 01.02.2013, 80 от 19.03.2013), 400 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2012 (платежное поручение N 97 от 22.04.2013).

Обоснованность указанных расходов в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Договоры, по которым произведена выплата, и на которые имеется ссылка в платежных поручениях, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Представитель истца пояснил, что такие документы также отсутствуют в рамках банкротного дела; как указано выше, сведения о привлечении указанного лица в отчетах не отражались. Обратное ответчиком не доказано.

В связи с чем, не представляется возможным установить ни существо указанных договоров, по которым произведена выплата, ни проверить обоснованность их заключения, связанную с проведением процедуры банкротства в отношении должника применительно к статье 20.7 Закона о банкротства.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры ответчиком не представлялись. Они были запрошены судом первой инстанции также у ООО "Регион Информ", но представлены не были.

Непредставление документов суду первой инстанции арбитражным управляющим суд находит процессуально необоснованным, поскольку именно ответчик должен доказать обоснованность расходования средств в соответствующей сумме (статья 65 АПК РФ) и несет риск неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие договоров у арбитражного управляющего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также предлагал представить арбитражному управляющему договоры, по которым произведена выплата.

Такие документы не представлены.

Из пояснений представителя управляющего следует, что договоры были направлены директору Общества, после вынесения решения по делу, в подтверждение чего представлена опись о вложении в ценное письмо (позиции 25, 26, 27).

Между тем, доказательств получения Обществом указанных документов не представлено, соответствующие пояснения не оспорены. Опись вложения к ценному письму, представленная суду апелляционной инстанции, в любом случае не доказывает факт передачи документации руководителю ООО "БизнесИнвестСтрой", так как отсутствуют квитанция о направлении данного почтового отправления.

Согласно пояснениям истца такой договор у него отсутствовал в связи с уклонением Шипицына А.П. от передачи директору ООО "БизнесИнвестСтрой" Решетняку А.В. документов, связанных с периодом проведения процедуры банкротства в отношении общества (письмо от 25.06.2013 с квитанциями о направлении - т. 2 л.д. 7-8).

Помимо отсутствия договоров ответчиком не представлены и иные доказательства фактического оказания обществом "Регион Информ" каких-либо услуг для ООО "БизнесИнвестСтрой", в связи с чем, обоснованность несения расходов за счет имущества должника в размере 410 900 руб. не может быть установлена.

Пояснения Шипицына А.П. об оказании обществом консультационных юридических услуг ничем не подтверждены.

В период внешнего управления в ООО "БизнесИнвестСтрой" по трудовому договору работал юрист Тортопиди Ю.Н., а также бухгалтер Алексеева, факт оказания услуг которыми лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Необходимость привлечения общества к оказанию соответствующих услуг не доказана.

В пункте 4.1 плана внешнего управления установлено, что расходы на прочие услуги сторонних организаций (с 05.09.2012 по 28.02.2014) составляют 12 000 руб. в месяц. Всего за период внешнего управления - 216 000 руб. Фактически Обществу была выплачена денежная сумма в большем размере.

При этом применительно к обоснованности расходов на оплату услуг конкретного лица не имеет значения то обстоятельство, что в целом при проведении внешнего управления сумма затрат не превысила установленные лимиты.

В связи с чем, довод истца о превышении лимита расходов на оплату труда, установленного планом внешнего управления, соответствует материалам дела. К тому же, как указано выше, в отчете внешнего управляющего Шипицына А.П. от 25.02.2013 (т. 2 л.д.1-6) сведений о заключении им гражданско-правовых договоров с ООО "Регион Информ" нет, хотя согласно подпункту "е" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" прямо указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, помимо прочего, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Также, не имеет правового значения то обстоятельство, что выплата денежных средств в сумме 400000 руб. по платежному поручению N 97 от 22.04.2013 произведена после завершения процедуры банкротства. Оплата, как следует из назначения платежа, произведена ответчиком, исполнявшим обязанности директора общества, по договору, заключенному в период банкротства. Доказательств того, что были оплачены услуги, фактически оказанные обществом после завершения процедуры банкротства, не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства обоснованного несения расходов в размере 410 900 руб. в пользу ООО "Регион Информ" за счет имущества должника, ввиду чего, таковые являются убытками ООО "БизнесИнвестИнформ", подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг Даниловой Екатерины Геннадьевны в размере 140 003 руб. 06 коп. и Филиппову Александру Николаевичу в размере 190 530 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно пояснениям ответчика указанные лица привлечены для исполнения функций делопроизводителя и главного инженера на основании трудовых договоров.

Из пояснений ответчика следует, что в период внешнего управления истцом осуществлялась производственная деятельность, связанная с обслуживанием арендуемых и предоставляемых в субаренду третьим лицам производственно-складских площадей.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправомерность привлечения делопроизводителя и инженера должным образом материалами дела не подтверждается.

Наличие в штате сотрудников (юриста и бухгалтера) не исключает необходимости привлечения иных работников для исполнения обязанностей, не входящих в должностные обязанности юриста и бухгалтера.

Пояснения истца о том, что такие должности в Обществе отсутствовали и не были предусмотрены штатным расписанием до процедуры банкротства, не подтверждены. Доказательств того, что размер заработной платы является завышенным, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 330 533 руб. 62 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-7892/2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 410900 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу N А46-7892/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" убытки в сумме 410900,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10992,35 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих