Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-1766/13 по делу N А70-1667/2012

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А70-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А70-1667/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (ОГРН 1055900201367, ИНН 5902823690, 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 14, кв. 31) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169) о взыскании 1 137 647 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" - Мамонова О.О. по доверенности от 04.02.2014;

открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Портнягин В.В. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее - общество "ИНКОЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество "Тюменьгипроводхоз", ответчик) о взыскании 918 115 руб. 52 коп. задолженности за выполненные в рамках договора от 06.12.2007 N 19-07 работы по разработке объемно-планировочного решения и технологической части рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки", а также 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение от 05.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда от 06.08.2013 (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНКОЦентр" просит решение от 06.08.2013 и постановление от 05.12.2013 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 16, 64, 67, 70, 71, 82, 86, 87, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о частичном выполнении работ; полагает, что технологическая часть проекта истцом выполнена, результат работ является качественным и соответствует договору; необходимости в назначении экспертизы не было. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что исчисленная в Расчете к договору стоимость работ (1 836 231 руб. 04 коп.) определена по Справочнику базовых цен "Объекты водоснабжения и канализации"; считает, что не получил оценки расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, приведенный в заключении экспертного исследования от 03.07.2012; полагает, что не исследован довод о зависимости ответчика и экспертной организации (закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой"), выполнившей заключения от 27.06.2012, от 03.09.2012; указывает, что экспертиза от 03.09.2012 являлась повторной по отношению к экспертизе от 27.06.2012, в связи с чем не могла быть поручена тому же эксперту и могла быть назначена по инициативе суда; считает, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции; по мнению заявителя жалобы, экспертные заключения не являются достоверными, назначение экспертизы и оценка экспертного заключения произведены судами с нарушением норм процессуального права.

Общество "Тюменьгипроводхоз" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указывая на то, что в условиях доказанности факта выполнения истцом работ в меньшем объеме и несогласованности задания на проектирование, объем подлежащих выполнению работ не является определенным, а цена работ - твердой. Ответчик считает, что акты от 17.02.2009 подтверждают получение проектной документации в целях ее проверки, но не приемку выполненных истцом работ в порядке пункта 3.3 договора. По мнению ответчика, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, оснований для назначения экспертизы судом по своей инициативе не имеется.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению. Правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, и если такие пояснения к кассационной жалобе не содержат новых требований и доказательств, которые в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. С учетом изложенного представленные истцом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 указано на необходимость: выяснения действительной воли сторон при согласовании условий договора об объеме и цене работ; оценки довода истца о том, что указанная в договоре цена является твердой; указано, что суду следует по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон разрешить вопрос о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Между тем при новом рассмотрении дела указания, изложенные в постановлении от 23.04.2013, в полном объеме не выполнены, судебные акты в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат противоречивые суждения.

Отметив, что действия сторон, направленные на исполнение договора, свидетельствуют о направленности их воли на достижение определенного результата, признавая договор заключенным, суды со ссылкой на фактические обстоятельства дела констатировали, что на момент подписания договора и в период его действия сторонами не были составлены: приложение N 1 к договору, определяющее виды, содержание конкретных работ, и техническое задание.

Сделав вывод о заключенности договора, суды при этом указали на невозможность установить, что расчет произведен исходя из определенно согласованного сторонами объема работ, а также установить соответствие фактически выполненной истцом работы той цене, которая определена сторонами в приложении N 2 к договору.

Надлежащее исследование вопроса о согласованности сторонами существенных условий договора от 06.12.2007 N 19-07 необходимо для правильного рассмотрения спора об объеме проектных работ, их цене (приблизительная или твердая) и для постановки вопроса об обязательности проведения экспертного исследования по делу.

Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного акта.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 установлено, что назначение дополнительной экспертизы и оценка экспертных заключений произведены судами в нарушение требований процессуальных норм (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отметив, что разрешение вопроса об определении стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний, сославшись на отсутствие волеизъявления сторон на проведение повторной экспертизы, посчитал возможным принять за основу заключения экспертов закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой".

Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Суды обеих инстанций, уклонившись от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, повторно нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 23.04.2013. учесть рекомендации настоящего постановления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А70-1667/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко