Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8893/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-1667/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (ОГРН 1055900201367, ИНН 5902120591) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании 1 137 647 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" - представитель Мамонова О.О. по доверенности от 08.01.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" - представитель Портнягин В.В. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее - ООО "ИНКОЦентр") 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменьгипроводхоз") о взыскании 918 115 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по разработке объемно-планировочного решения и технологической части рабочего проекта "г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки" в рамках договора N 19-07 на выполнение проектных работ от 06 декабря 2007 года, а также 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 по делу N А70-1667/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ИНКОЦентр" в пользу ОАО "Тюменьгипроводхоз" взыскано 26 304 руб. 47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 по делу N А70-1667/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНКОЦентр" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А70-1667/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду на основе оценки материалов дела следует выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме работ и цене, дать оценку доводу истца о том, что указанная в договоре цена работ является твердой, по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон следует решить вопрос о наличии оснований и проведении повторной экспертизы; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права следует принять законное и обоснованное решение по делу и разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела ООО "ИНКОЦентр" и ОАО "Тюменьгипроводхоз" представлены письменные пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-1667/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ИНКОЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции: в основу решения суда положены выводы повторной экспертизы, признанной судом кассационной инстанции не соответствующей закону. Данное нарушение привело к неправильным выводам о стоимости работ и принятию неправильного судебного акта. Как полагает истец, суд располагал достаточными сведениями для того, чтобы в случае необходимости иметь возможность назначить повторную экспертизу в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по собственной инициативе. Истец настаивает на том, что цена работ является твердой. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не учтено заключение экспертного исследования от 03.07.2012, выполненного специалистами ООО "Институт Пермский Промстройпроект", согласно которому фактическая стоимость выполненных работ превысила договорную цену и составила 3 382 523,14 руб., а также расчет стоимости работ исходя из СБЦ, приложенный к возражениям на отзыв ответчика. Утверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьгипроводхоз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНКОЦентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что непроведение по делу повторной судебной экспертизы является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Тюменьгипроводхоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНКОЦентр" (подрядчик) и ОАО "Тюменьгипроводхоз" (заказчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 N 19-07, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать объемно - планировочное решение и технологическую часть рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки".

В пункте 1.2 договора указано, что объем, этапность и содержание работ определяются техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определена в размере 1 836 230 руб. 06 коп.; аванс в сумме 918 115 руб. 52 коп. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки и передачи заказчику результатов работ.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную договором продукцию в количестве 4-х экземпляров.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора), заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

ОАО "Тюменьгипроводхоз" во исполнение условий договора платежным поручением от 17.12.2007 N 132 перечислило подрядчику аванс в размере 918 115 руб. 52 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, подписанные представителями ответчика.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, передачу результата ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 918 115 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1.1 указано, что предметом договора является выполнение части рабочего проекта, включающей разработку объемно-планировочных решений и технологической части согласно приложению N 1 к договору. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ определяются техническим заданием.

Из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору, на которое имеется указание в пункте 1.1 договора, сторонами не подписано. Также не согласовано техническое задание к договору, на которое имеется ссылка в пункте 1.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон следует, что представленное в материалы дела техническое задание выдано на изготовление рабочего проекта по объекту в целом, тогда как из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является выполнение только части проекта. Техническое задание не утверждалось и не согласовывалось сторонами договора как документ, определяющий объём и содержание подлежащих выполнению работ в рамках договора на проектирование N 19-07.

По смыслу статьи 759 ГК РФ техническое задание не является существенным условием договора порядка на выполнение проектных работ. Поэтому, по общему правилу, его согласование в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 ГК РФ, законом не требуется.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Фактические действия сторон, направленные на исполнение договора, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение определённого результата, поэтому отсутствие технического задания не являлось препятствием для исполнения договора, что не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 N 19-07 является заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлены: ведомость передачи технических заданий по договору N 19-07 от 06.12.2007, подписанная сторонами 20.05.2008, ведомость передачи проектной продукции по договору N 19-07 от 06.12.2007, подписанная 12.05.2008, два акта приемки-передачи от 17.02.2009, подписанные представителем заказчика 18.02.2009 (л.д.122-128 т.1).

Согласно ведомости от 20.05.2008 заказчику переданы задания на проектирование, в том числе: Задание на выполнение рабочего проекта. Раздел КИП и А и диспетчеризация; Задание на выполнение рабочего проекта; Строительное задание. Фундаменты и нагрузки; по ведомости от 12.05.2008 - передана проектная продукция "основной комплект" и "прилагаемые документы".

По одному акту приемки-передачи от 17.02.2009 заказчику подрядчиком переданы с учетом "Ведомости передачи технических заданий по договору N 19-07 от 06.12.2007" задания для выполнения смежных разделов проекта "г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки":

задание на разработку железобетонных конструкций затворных баков коагулянта;

задание на разработку железобетонных конструкций расходных баков коагулянта;

задание на разработку конструкций опор технологических трубопроводов;

задание на разработку конструкций опор технологических трубопроводов;

насосная станция перекачки промывной воды (задание на разработку фундаментов и привязку к сетям НВК);

насосная станция перекачки шлама (задание на разработку фундаментов и привязку к сетям НВК).

задание на проектирование сетей силового электрооборудования;

19-07-1-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-2-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-2-ТХ.З - Размещение токоприемников;

19-07-3-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-3-ТХ.З - Размещение токоприемников;

19-07-8-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-9-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам.

По второму акту приемки-передачи от 17.02.2009 с учетом варианта объемно-планировочных решений, разработанного ООО "ИНКОЦентр" и переданного ОАО "Тюменьгипроводхоз" ("Ведомость передачи проектной продукции по договору N 19-07 от 06.12.2007" от 12.05.2008), заказчику передана проектная продукция, сформированная на бумажном носителе: Том 1 - Пояснительная записка (шифр 19-07-ПЗ), Том 2 - Графическая часть (шифр 19-07-Г).

Первый акт подписан представителем ответчика, полномочия которого на совершение этого действия не оспариваются, без замечаний, единственным замечанием во втором акте стало отсутствие санитарно-гигиенических документов на оборудование и материалы.

Санитарно-гигиенические документы переданы ответчику с письмом от 20.02.2009 N 24 (л.д.89 т.1), врученным получателю 01.03.2009 согласно уведомлению о вручении (л.д.90 т.1).

Указанные документы в совокупности подтверждают выполнение работ и их передачу заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пояснениями ООО "ИНКОЦентр", учитывая, что актов, касающихся передачи проектной продукции и заданий на проектирование, сторонами подписано несколько, ответчику было предложено подписать итоговый (общий) акт сдачи-приемки работ от 19.02.2009, что не противоречит пункту 3.3 договора N 19-07, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи - приемки работ, датированный 19.02.2009 (л.д.129 т.1), ответчиком не подписан, о чем ООО "ИНКОЦентр" проставлена соответствующая отметка от 06.03.2009. Доказательства направления имеются в материалах дела (л.д. 110,111 т.1).

Истец указывает, что выполнил весь предусмотренный договором подряда N 19-07 объем работ, стоимость которого согласована сторонами при подписании договора в размере 1 836 231 руб. 04 коп. С учётом полученного аванса оплате подлежит 918 115,52 руб. (1 836 231,04 - 918 115,52).

Ответчик, возражая против иска, указал, что подрядчик выполнил не весь предусмотренный договором объем работ согласно стоимости, согласованной при подписании договора, поэтому с учетом полученного аванса, заказчик задолженности не имеет.

Таким образом, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ.

Истец полагает, что выполненный им объем работ соответствует стоимости, указанной в договоре - 1 836 230 руб. 06 коп. и подлежит оплате полностью, а ОАО "Тюменьгипроводхоз" полагает, что стоимость выполненных работ не превышает размер внесенного аванса - 918 115 руб. 52 коп., что подтверждает проведенная судом первой инстанции экспертиза.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ её определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

Как указано выше, ООО "ИНКОЦентр" обязалось выполнить часть работ по изготовлению рабочего проекта "г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки".

При этом стороны не отрицают, что приложение N 1 к договору, определяющее техническое задание, заказчик не подписал.

В то же время, сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ, которая определяется согласно приложению N 2 к договору. Приложение N 2 к договору "Расчет стоимости проектных работ по объекту ВОС 27000 (Жуковская НФС г. Тобольска) (л.д.51-51 т.1).

Из расчета следует, что стоимость определена на основании "Справочника базовых цен. Объект водоснабжения и канализации", утв. Приказом Росстроя N АП-2642/10 от 07.05.2004 года.

Между тем, в самом расчете не указаны ни наименование, ни виды работ, а определены лишь основания для расчета, методология, коэффициенты для расчета базовой стоимости.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на момент подписания договора N 19-07 приложение N 1 к договору, определяющее виды и содержание конкретных работ, на которое имеется ссылка в пункте 1.1 договора, а также техническое задание, на которое имеется ссылка в пункте 2.1 договора, сторонами не согласованы. Не были такие документы составлены сторонами и в период действия договора.

Следовательно, не представляется возможным определить, что расчет произведен исходя из определенно согласованного сторонами объема работ, а также достоверно установить соответствие фактически выполненной истцом работы цене, определенной сторонами в приложении N 2 к договору.

Доводы истца об определении сторонами твёрдой цены, которая не подлежит пересмотру в спорных правоотношениях, отклонены как необоснованные.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать оплаты только выполненных работ и в сумме, соответствующей стоимости фактического выполнения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ определением суда первой инстанции от 23.04.2012 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества "Институт "Тюменькоммунстрой": Бучельниковой Т.Т., Терехиной Г.Н., Савченко Н.К.

Как следует из экспертного заключения от 27.06.2012 N 1012-01/06, в связи с отсутствием сведений о согласованном сторонами объеме работ экспертам не представилось возможным сделать вывод о соответствии объема и стоимости работ, выполненных обществом "ИНКОЦентр" в рамках договора по разработке объемно - планировочных решений и технологической части рабочего проекта "Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки", а также заданий для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КиПиА, ЭС, в том числе по объекту ВОС 2700 Жуковская НФС г. Тобольска, согласованным в договоре объему и стоимости работ (разрабатываемых разделов, их частей и составе); стоимость фактического состава проектной продукции в соответствии с расчетами, произведенными на основании Справочника базовых цен "Объекты водоснабжения и канализации" по состоянию на февраль 2009 года составляет 1 257 241 руб. 87 коп., в том числе НДС 191 782 руб. 66 коп.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом в судебном заседании 18.07.2012 получены пояснения эксперта Бучельниковой Т.Т. по заключению от 27.06.2012 N 1012-01/06, сторонами были поставлены дополнительные вопросы эксперту. Эксперт Бучельникова Т.Т. пояснила, что при составлении заключения не знакомилась с содержанием договора, отвечала только на 3 и 4 вопросы, составила ответы на вопросы 1 и 2; ответила на вопрос, указав, что истец выполнил рабочий проект "качественно, состав технологической части соответствует". Указанные пояснения эксперта наряду с другими внесены в протокол судебного заседания от 18.07.2012.

Посчитав, что экспертом учтены не все виды работ, суд определением от 20.07.2012 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение эксперту Бучельниковой Т.Т.

В заключении дополнительной экспертизы от 03.09.2012 (л.д.85-98 т.6) на основании анализа представленной документации эксперт установил следующее: предметом договора N 19-07 является разработка "объемно-планировочных решений и технологической части рабочего проекта". Определение термина "объемно-планировочных решений" в нормативной документации отсутствует, однако сам термин в ней используется. Исходя из сути термина, объемно-планировочные решения должны содержать планы и разрезы сооружений, которые в совокупности и определяют объемные и планировочные решения_.. Планы и разрезы приведены на чертежах марки ТХ_ Таким образом, данный вид работ подрядчиком выполнен, но не оформлен с соответствии с требованиями ГОСТ.

Определение термина "технологическая часть проекта" отсутствует в нормативной документации, однако применяется в Таблице относительной стоимости разработки проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты водоснабжения и канализации". Применительно к проектной документации под "технологической частью проекта" принято понимать совокупность текстовых документов и чертежей, отражающих технические решения, обеспечивающие функционирование технологической цепочки предприятия, а именно: раздел ТХ (технология производства), раздел ЭМ (силовое электрооборудование в части технологического оборудования, раздел А (автоматизация в части технологических процессов, диспетчеризация (в части технологических процессов). Выдача заданий "смежникам" учтена стоимостью разработки раздела и отдельно в таблицах относительной стоимости Сборников цен на проектные работы не выделяется.

Согласно Таблице относительной стоимости разработки проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты водоснабжения и канализации" стоимость "технологической части, внутреннего водопровода и канализации" на стадии Рабочий проект составляется для сооружений осветления и обесцвечивания воды 24,6% от общей стоимости, для сооружений очистки промывной воды 25%.

Согласно приложению N 2 к договору подряда N 19-07 подрядчику полагается 60% от общей стоимости проектирования сооружений осветления и обесцвечивания воды и 35% от общей стоимости проектирования сооружений очистки промывной воды. Так как внутренний водопровод и канализация в представленных на исследование материалах отсутствуют, как и в предмете договора, очевидно, что приложением N 2 к договору учтена разработка и других разделов проекта, в которых содержится технологическая часть. Таким разделами применительно к исследуемому объекту, должны были стать автоматизация технологических процессов (АТП), в том числе диспетчеризация, силовое оборудование (ЭМ) и автоматизация электроприводов. Указанные разделы, как указал эксперт, фактически выполнены не истцом, указав на договор подряда N 10-2009 от 05.03.2009 с иным подрядчиком.

По вопросу о стоимости фактически выполненных ООО "ИНКОЦентр" работ по разработке объемно - планировочных решений и технологической части рабочего проекта "г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки" эксперт указал, что она составляет 916 113 руб. 93 коп. (л.д. 97-98 т. 6).

При этом стоимость определена базисно-индексным способом на основании Справочника базовых цен на проектные работы, применение которого было согласовано сторонами в приложении N 2 к договору, что не противоречит его условиям и воле сторон при подписании договора в части порядка определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Обоснование расчета приведено экспертом в заключении. Согласно пояснениям к расчету, в смете учтены сооружения, разработанные в проекте, стоимость которых не входит в состав расценок на иные сооружения. Коэффициент на состав (на раздел) принят в соответствии с фактически выполненными работами, и учитывает то, что разработаны не все разделы либо не в полном объеме, также то обстоятельство, что часть технологических блоков предусмотрена в полной заводской комплектации и чертежи на них не разрабатывались. Коэффициент на состав принят оценочным способом, так как иных обоснованных способов в принятом методе составления смет не предусмотрено.

Поскольку судебный акт, принятый при первоначальном рассмотрении настоящего дела, отменен вышестоящей инстанцией в связи с нарушением судом норм процессуального права, учитывая отсутствие волеизъявления сторон на проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным при новом рассмотрении дела принять за основу заключение эксперта по дополнительной экспертизе. Доказательств, безусловно указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов относительно объема фактически выполненных работ, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ООО "ИНКОЦентр" настаивает на том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принятые при первоначальном рассмотрении дела на основании выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2013 признал, что назначение дополнительной экспертизы и оценка представленных экспертных заключений произведены судами в нарушение требований процессуальных норм.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец фактически исходит из того, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз признаны судом кассационной инстанции недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

Между тем, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поэтому довод истца о том, что экспертное заключение от 27.06.2012 N 12012/06 и заключение дополнительной экспертизы от 03.09.2012 не являются достоверными доказательствами в силу прямого указания суда кассационной инстанции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий содержанию судебного акта кассационной инстанции.

Вопрос о достоверности или недостоверности экспертных заключений судом кассационной инстанции не разрешался, выводов, обязательных для суда, которому дело передано на новое рассмотрение, применительно к оценке этих доказательств в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, обязательны только указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

Оценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств осуществляет суд, вновь рассматривающий дело.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по её проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию суда кассационной инстанции относительно применения норм процессуального права, регулирующих порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В настоящем деле основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы явилась недостаточная ясность, полнота заключения эксперта, явившаяся следствием того, что при составлении заключения эксперт не знакомился с содержанием договора, отвечал только на 3 и 4 вопросы, составил ответы на вопросы 1 и 2.

Изложенное свидетельствует о наличии процессуальных оснований для назначения по настоящему делу именно дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости тех же видов работ, что и при проведении первоначальной экспертизы, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что экспертиза, назначенная определением суда от 20.07.2012, являлась повторной.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы не возникало.

Постановка вопроса об установлении стоимости тех же видов работ в определении от 20.07.2012 обусловлена предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных документов, исходя из которых им мог быть дан конкретный ответ на поставленный вопрос. Эксперту надлежало отвечать на вопрос о стоимости работ исходя из новых, ранее не исследованных обстоятельств.

Поскольку определением от 20.07.2012 суд первой инстанции назначил дополнительную, а не повторную экспертизу, экспертиза была назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, и её назначение имело целью получение квалифицированных и полных ответов на поставленные вопросы, поручение экспертизы тому же эксперту - Бучельниковой Т.Т. соответствует части 1 статьи 87 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительная судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 03.09.2012, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного размера стоимости выполненных работ и их объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса об определении стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний, выводы эксперта относительно стоимости фактически выполненных работ правильно приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, полагающего, что суд первой инстанции должен быть не принимать во внимание заключения имеющихся в материалах дела экспертиз и назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

В постановлении от 23.04.2013 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду на основе оценки материалов дела следует выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме работ и цене, дать оценку доводу истца о том, что указанная в договоре цена работ является твердой, по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон следует решить вопрос о наличии оснований и проведении повторной экспертизы.

Наличие в данном постановлении рекомендаций суду первой инстанции относительно предмета и пределов доказывания по спору, не означает, как ошибочно полагает истец, что подобные разъяснения являются обязательным указанием, подлежащим исполнению судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Подобный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Обязанности суда назначать экспертизу указанная норма не устанавливает.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А70-1667/2012 указано, что по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон следует решить вопрос о наличии оснований и проведении повторной экспертизы.

Это не освобождает стороны от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу своей процессуальной позиции, и исполнения соответствующих процессуальных обязанностей.

Определением от 15.05.2013, назначая дело к новому рассмотрению, суд первой инстанции разъяснил сторонами права и обязанности, предусмотренные в том числе статьями 9, 41, 46, 47, 49, 59, 65, 135 АПК РФ и назначил предварительное судебное заседание на 24.06.2013 на 09 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 24.06.2013 (аудиозапись судебного заседания с 24 мин. 14 сек.) суд первой инстанции выяснял вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы. На вопрос суда представитель ответчика указал, что необходимость в поведении экспертизы отсутствует. Решая вопрос о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе по вопросу о проведении повторной экспертизы.

Истцом и ответчиком были представлены письменные пояснения по делу.

В письменном пояснении ОАО "Тюменьгипроводхоз" указало на нецелесообразность проведения по делу повторной экспертизы.

Истцом в письменном пояснении приведены доводы относительно действительной воли сторон в момент заключения договора о согласовании объема работ и их цене. Пояснений по вопросу назначения по делу повторной экспертизы истцом не дано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (17.07.2013 и 31.07.2013), ни в одном из которых истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, истец в обоснование заявленных требований ссылался на согласовании сторонами твердой цены работ. Намерения относительно проведения повторной судебной экспертизы истцом выказано не было.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из правил АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец не возражал, как он утверждает, против назначения экспертизы по инициативе суда. Вместе с тем, намерения заявлять ходатайство о назначении и проведении экспертизы по собственной инициативе у истца не имелось.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, указанные правовые нормы не исполнены, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

Вопрос об объеме и стоимости выполненных работ подлежит установлению на общих основаниях, и инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не обеспечив её проведение, лица, участвующие в деле, приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Позиция истца, не инициировавшего проведение эксперты, однако ссылающегося на непроведение повторной экспертизы как на достаточное основание для отмены судебного акта, не является добросовестной и разумной.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истцом также не заявлено.

В такой ситуации настоящее дела рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, в условиях, когда материалами дела подтверждается частичное выполнение работ, требование о взыскании задолженности по оплате работ исходя полной цены договора истец заявил необоснованно.

Как установлено экспертным заключением, стоимость фактически выполненных работ составила 916 113 руб. 93 коп. При этом оплата фактически выполненных работ на указанную сумму произведена ответчиком в полном объеме.

Надлежащих доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость полученного от ответчика аванса, истец не представил.

Заключение экспертного исследования от 03.07.2012 N 01-18-171 (л.д. 3-25 т.6) не отвечает критерию достоверности доказательства, поскольку к проведению указанной экспертизы ответчик не привлекался. Устанавливая стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 3 382 523 руб., эксперт исходил из того, что предусмотренные договором разделы проектной документации и задания на проектирование представлены в полном объеме, что материалам дела опровергнуто.

Расчет стоимости работ исходя из СБЦ, приложенный к возражениям на отзыв ответчика, в условиях, когда установление объема и стоимости работ требует специальных знаний, не может быть принято во внимание. Тем более, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по указанному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, установив, что работы выполнены истцом на сумму 916 113 руб. 93 коп. и оплачены ответчиком в порядке предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ИНКОЦентр" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич