Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-1499/14 по делу N А75-3722/2013

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А75-3722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3722/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный ГПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 N 53/1/1.

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв ООО "Белозерный ГПК", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить.

Общество считает, что Нормы и правила пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) и Нормы и правила пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03) не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку данные нормативные акты не являлись действующими во время строительства и ввода в эксплуатацию объектов газоперерабатывающего комплекса.

Кроме того, общество указывает на то, что Декларация пожарной безопасности, разработанная в отношении Варьеганской копрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства ООО "Белозерный ГПК", не обязывает заявителя исполнять требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Белозерный газоперерабатывающий комплекс является взрывопожароопасным объектом, невыполнение противопожарных мероприятий на котором влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людям, находящихся на данных объектах, так как из-за неисправности систем пожарной автоматики эти люди лишены возможности своевременно узнать о произошедшем пожаре, принять меры по его ликвидации, провести мероприятия по эвакуации людей в безопасную зону.

Определением от 06.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 01.04.2014.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 в связи с болезнью судьи Ильина В.И. дело N А75-3722/2013 передано судье Отческой Т.И.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.02.2013 N 53 Управлением в период с 18.03.2013 по 01.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Белозерный ГПК" ранее выданного предписания от 27.11.2012 N 257/1/1.

Названное предписание обществом к указанному в нём сроку не было исполнено в полном объеме, что отражено надзорным органом в акте проверки от 01.04.2013 N 53 и ООО "Белозерный ГПК" выдано предписание от 01.04.2013 N 53/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 01.04.2013 N 53/1/1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Белозерный ГПК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходили из того, что статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; проведению противопожарной пропаганды, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по назначению.

Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 151).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные в оспариваемом обществом предписании от 01.04.2013 N 53/1/1 нарушения были отражены в предписании от 27.11.2012 N 257/1/1. Однако они не были выполнены ООО "Белозерный ГПК" к установленному в нём сроку.

Более того, ранее эти же нарушения требований пожарной безопасности были выявлены надзорным органом в 2008 году и указаны в предписании от 25.03.2008 N 37/5.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество имеет декларацию пожарной безопасности, которая разработана в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" на всю площадку Березовского газоперерабатывающего комплекса и в установленном порядке зарегистрирована.

Пунктами 29, 30 раздела 3 данной декларации пожарной безопасности предусмотрено, что Общество на своих объектах обязуется выполнять установленные требования, в том числе предусмотренные НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Арбитражными судами установлено, что факт несоблюдения указанных правовых актов общество не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что требования названных норм на него не распространяются и не являются обязательными, поскольку объекты, на которых проводилась проверка и на которых были выявлены нарушения, введены в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Суды отклонили данное утверждение общества, указав, что в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

При этом суды указали, что положения НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Закона N 123-ФЗ, который не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), а также системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, апелляционным судом были исследованы и отклонены, поскольку указанный Закон не регулирует вопросы исполнения иных правовых актов (норм и правил пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные нормы и правила подлежат исполнению в силу нормативного характера содержащихся в них положений, в том числе в отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03, 104-03.

При этом суды обоснованно учитывали наличие у заявителя обязанности исполнять предписания норм и правил пожарной безопасности (НПБ 110-03, 104-03), обусловленные содержанием декларации пожарной безопасности, разработанной в соответствии с приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что всем доводам общества, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова