Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9538/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-3722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2013) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 по делу N А75-3722/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк Елена Васильевна по 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Белозерный ГПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 53/1/1 от 01.04.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 по делу N А75-3722/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белозерный ГПК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 N 53 в период с 14 часов 00 минут 18.03.2013 по 14 часов 00 минут 01.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта ООО "Белозерный ГПК" расположенного по адресу: Нижневартовский район, 7 километр севернее, г. Радужный, с целью проверки исполнения предписания от 25.10.2012 N ГПН N 257/1/1.

По результатам проверки установлено, что обществом ранее выданное предписание N 257/1/1 от 25.10.2012 не выполнено в полном объеме, а именно не устранены нарушения, изложенные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22.

По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности составлен Акт проверки N 53 от 01.04.2013 (т.1 л.д. 29), обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.04.2013 N 53/1/1 (т.1 л.д. 35), которым на заявителя возложена обязанность устранению следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1. Теплая стоянка: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 14, таблица 3 пункт 9.2, Норм и правил пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03);

2. Азотно-кислородная станция: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 3 Закона N 123-ФЗ, пункта 4, таблица 3, пункт 6 НПБ 110-03;

3. ЦПУ-1: автоматическая установка пожарной сигнализации в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера находится в не рабочем состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012;

4. ЦПУ-1: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера), что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

5. ЦПУ-1: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

6. Трансформаторная подстанция (ТП N 1;2): пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

7. ЦПУ-2: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера), что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

8. ЦПУ-2: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

9. Трансформаторная подстанция (ТП N 5;6): пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

10. Компрессорная станция N 3: не выполнено автоматическое блокирование электроприемников (кроме электроприемников оборудования, присоединяемого к однофазной сети освещения) систем вентиляции и кондиционирования в здании с установками автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре этих систем, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2, пункт 4 НПБ 110-03;

11. Компрессорная станция N 3: вентиляционные камеры вытяжной вентиляции категории "А" не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 1, пункта 14, приложение, таблица 3, пункт 6 НПБ 110-03;

12. Компрессорная станция N 3: не предусмотрено комбинирование звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.18 Норм и правил пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03);

13. ЗРУ-10кВ: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03.

Считая предписание заинтересованного лица неправомерным ввиду отсутствия обязательности исполнения правил и норм, указанных в названом ненормативном правовом акте, ООО "Белозерный ГПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд указал, что общество должно выполнять предписания указанных выше нормативных документов, в том числе в связи с принятием в декларации пожарной безопасности на себя обязательств по соблюдению данных нормативных актов на принадлежащих ему объектах газоперерабатывающего производства ООО "Белозерный ГПК".

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку данные нормативные акты не являлись действующими во время строительства и ввода в эксплуатацию объектов газоперерабатывающего комплекса.

Кроме того, общество полагает, что Декларация пожарной безопасности, разработанная в отношении Варьеганской копрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства ООО "Белозерный ГПК", не обязывает заявителя исполнять требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно отмены судебного решения. Считает, что спорное предписание законно и обоснованно, в том числе в связи с наличием нормативной обязанности по соблюдению НПБ 110-03 и НПБ 104-03, а также обязанности по соблюдению данных актов, указанной в декларации пожарной безопасности. Также заинтересованное лицо указало на систематические нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в том числе в части рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Белозерный ГПК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013, которым, по убеждению представителя заявителя, подтверждается отсутствие вменяемых нарушений, предложенных к устранению оспариваемым предписанием.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела копия указанного документа приобщена к материалам дела, оценка которого будет дана ниже по тексту настоящего постановления.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого предписания следует, что обществу предложено устранить нарушения требований части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 14 таблица 3 пункт 9.2, таблица 2 пункт 4, пункт 4, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункт 6 НПБ 110-03, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, пункта 3.18 НПБ 104-03.

Сам факт несоблюдения указанных правовых актов общество не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что требования названных норм на него не распространяются и не являются обязательными, поскольку объекты, на которых проводилась проверка и на которых были выявлены указанные нарушения, введены в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Таким образом, указанные нормы и правила подлежат выполнению в силу нормативного характера содержащихся в них предписаний, в том числе во отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03, 104-03.

Указанное не противоречит положениям Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

Положения НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Закона N 123-ФЗ, поскольку последний не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), равно как к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Буквальное толкование части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" свидетельствует о том, что применяются ранее действовавшие требования в случае, если "положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона".

Таким образом, указанный закон не регулирует вопросы исполнения иных нормативных правовых актов (например, норм и правил пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения), в котором установлены нарушения противопожарных правил.

Кроме этого, даже если согласиться с позицией заявителя о том, что подлежат применению нормативные акты, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию, то необходимо обратить внимание на содержание части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". А именно, данной нормой предусмотрены исключения из правила, о котором утверждает заявитель (вновь принятые акты не распространяются на существующие сооружения): статья 64, часть 1 статьи 82, часть 7 статьи 83, часть 12 статьи 84, части 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В числе этих исключений требования к:

- системам пожарной сигнализации (часть 7 статьи 83 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (часть 12 статьи 84 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует их материалов дела, обществом были нарушены требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре.

Таким образом, по указанным нарушениям общество не вправе ссылаться на положения части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку эти нарушения подпадают под исключения названной нормы.

Помимо изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали аналогичные ограничения (запреты, предписания).

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности исполнять предписания норм и правил пожарной безопасности, обоснованные содержанием декларации пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Белозерный ГПК" имеет декларацию пожарной безопасности, которая разработана на всю площадку Березовского ГПК и в установленном порядке зарегистрирована в ОНД по Нижневартовскому району УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (регистрационный N 71 119 000 - ТО - 00388 от 18 октября 2010 года). Данная декларация разработана по форме, установленной приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (т.3 л.д.67-72).

В соответствии с данной формой, декларация состоит из трех разделов:

1) оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты - данный раздел заполняется, если проводился расчет пожарного риска. В разделе указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска;

2) оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара - данный раздел заполняется самостоятельно, исходя из собственной оценки возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, либо приводятся реквизиты документов страхования;

3) перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты - в данном разделе указывается перечень выполняемых требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты.

При этом пунктами 29, 30 раздела 3 данной декларации пожарной безопасности предусмотрено, что общество на своих объектах обязуется выполнять требования, указанные, в том числе НПБ 110-03, 104-03(т.3 л.д.71).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, в том числе содержание декларации пожарной безопасности, действующей в ООО "Белозерный ГПК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение требований НПБ 11-03, 104-03 является для общества обязательным, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для выдачи обществу предписания об устранения нарушений от 27.11.2012 N 257/1/1.

Исполнение указанного предписания явилось основанием для проведения настоящей проверки, что следует из распоряжения о проведении проверки от 25.02.2013 N 53, а также акта проверки от 01.04.2013 (т.1 л.д. 29).

По результатам этой проверки установлено, что обществом не были исполнены пункты 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22 предписания от 27.11.2012 N 257/1/1.

Нарушения, содержащиеся в перечисленных пунктах предписания от 27.11.2012 N 257/1/1, полностью соответствуют тем нарушениям, которые явились основанием для привлечения заявителя к ответственности на основании спорного постановления о назначении административного наказания.

Законность предписания от 27.11.2012 N 257/1/1, в том числе в части перечисленных ранее пунктов, была предметом рассмотрения арбитражного суда различных инстанций (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А75-1839/2013), в результате чего в удовлетворении требований общества о признании его недействительным было отказано.

Кроме того, помимо спорного предписания, по результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления от 04.04.2013 N 92, в котором отражены аналогичные нарушения. Данное постановление было оспорено заявителем в арбитражном суде, в результате чего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3392/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, в рамках иных арбитражных дела была установлена обязанность заявителя по выполнению предписания административного органа, направленного на устранение аналогичных рассматриваемым нарушениям, равно как факт совершения вмененных нарушений норм и правил пожарной безопасности, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие оснований для выдачи обществу предписания N 53/1/1 от 01.04.2013.

Как уже ранее было указано, в связи с заявленных представителем общества ходатайством, к материалам дела была приобщена копия решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 5-90/2013 от 14.2013, которую общество считает подтверждающим его выводы об отсутствии оснований для выдачи предписания, оспариваемого в рамках настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции с позицией заявителя не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из названного решения суда общей юрисдикции невозможно установить обстоятельств, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего арбитражного спора, поскольку решение не содержит ни одного указания на идентифицирующие признаки (номер, дата) документов, рассмотренных судом Ханты-Мансийского автономного округа

Кроме этого, в судебном акте отражено, что постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 было прекращено производство по делу в отношении юридического лица - ООО "Белозерный ГПК" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение объектов защиты к отдельным категориям, а также об отсутствии доказательств повторности совершения ООО "Белозерный ГПК" административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому арбитражному делу апелляционный суд аналогичных выводов сделать не может, поскольку материалами дела N А75-3722/2013 подтверждается факт выявления в ходе проверки перечисленных выше нарушений, а квалификация действий общества по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (повторность совершения правонарушения) не имеет никакого правового значения для оценки законности предписания.

Таким образом, наличие либо отсутствие решения суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 5-90/2013 не имеет никакого правового значения для рассмотрения арбитражного дела N А75-3722/2013.

Отказав в удовлетворении требований ООО "Белозерный ГПК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Белозерный ГПК" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 по делу N А75-3722/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 09121 от 05.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов