Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-1847/14 по делу N А70-6622/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А70-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-УР ЖБИстром" на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П.) по делу N А70-6622/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия адвокатов Хабнера" (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 160 кв. 106, ОГРН 1117232018860, ИНН 7204168847) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д. 169, кв. 5, ОГРН 1097232025175, ИНН 7203239012) о взыскании задолженности в размере 102 933,33 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коллегия адвокатов Хабнера" - Хабнер Е.В. по доверенности от 11.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" - генеральный директор Гранаков А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2014 N 10279В/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллегия адвокатов Хабнера" (далее - ООО "Коллегия адвокатов Хабнера", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (далее - ответчик, ООО "СИБ-УР ЖБИстром") с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933,33 руб.

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выраженного в не извещении надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела; выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и выводами судов по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО "СИБ-УР ЖБИстром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы отзыва и проведении опроса на детекторе лжи.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в силу главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Коллегия адвокатов Хабнера" заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу представлен без доказательств направления его ответчику, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 28.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (доверитель) заключён договор поручения, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю лично либо через юрисконсультов истца юридическую помощь: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8587/2012, представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), вознаграждение за которую составляет 150 000 руб., подлежащих перечислению на счёт исполнителя до 15.01.2013 (пункты 1.1., 1.2.).

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" 17.01.2013 перечислило истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты по договору за адвокатские услуги в апелляционном суде по делу N А70-8587/2012.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2013 об оплате оставшейся суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. и процентов за просрочку оплаты за период с 16.01.2013 по 23.03.2013 в размере 2 933,33 руб.

Считая, что ООО "СИБ-УР ЖБИстром" не в полном объёме произвело оплату причитающегося по договору вознаграждения, ООО "Коллегия адвокатов Хабнера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2013 определил рассмотреть дело N А70-6622/2013 в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определением от 10.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, исполнена.

Копия определения суда от 10.07.2013 направлена ООО "СИБ-УР ЖБИстром" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Тюмень, ул. Республики, 169, 54).

Копия определения, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Сведений об изменении ООО "СИБ-УР ЖБИстром" юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отметок на почтовом уведомлении, отклоняется, поскольку отметки с указаниями даты первичного и вторичного извещения имеются на оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялось определение суда от 10.07.2013.

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в отношении нарушения судом норм материального права, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова