Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9578/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-УР ЖБИстром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-6622/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия адвокатов Хабнера" (ОГРН 1117232018860, ИНН 7204168847) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании задолженности в размере 102 933 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СИБ-УР ЖБИстром" - Ульянова Л.Я. по доверенности N 4 от 25.11.2013 (до перерыва); директор Гранаков А.В. по паспорту, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 38995В/2013 от 18.07.2013;

от ООО "Коллегия адвокатов Хабнера" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия адвокатов Хабнера" (далее - ООО "Коллегия адвокатов Хабнера", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (далее - ООО "СИБ-УР ЖБИстром", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2013 определил рассмотреть дело N А70-6622/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 102 933 руб. 33 коп., в том числе основная сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с обязательным отражением намеренных действий истца по введению в заблуждение суда путём сокрытия истинных фактов и обстоятельств дела.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд в качестве надлежащего доказательства указывает, что ответчик извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, уведомление вернулось в суд с отметкой органа связи "истёк срок хранения", и сделал ссылку на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в статье 123 АПК РФ нет чёткого объяснения, о каких лицах идёт речь;

- истец скрыл от суда суть возникшей проблемы, а именно: рассмотрение дела N А70-8587/2012 и договора поручения от 18.04.2012 с ответчиком. Рассматриваемый договор поручения от 28.12.2012 является продолжением взаимоотношений сторон. Представителем по обоим договорам был Хабнер Е.В., который является руководителем истца. По делу N А70-8587/2012 судом было отказано в возмещении расходов на услуги Хабнера Е.В.;

- истец в результате низкой квалификации представителя в лице Хабнера Е.В. нанёс ответчику значительный ущерб по обоим договорам представительства по делу N А70-8587/2012;

- договор поручения от 28.12.2012 истец практически не исполнял;

- считает, что только акт выполненных работ (услуг) может служить доказательством оказанных услуг, их оплаты;

- суд, ссылаясь на пункт 1.2. договора поручения, признал как факт исполнения истцом своих обязательств по договору по представленной апелляционной жалобе и факту присутствия на судебном заседании, однако жалобу практически подготовил ответчик, а присутствие на заседании суда не является фактом исполнения пунктов 2.1., 2.4., 2.6. договора. Истец не ответчику факт исполнения обязательств в полном объёме;

- суд не учёл условие пункта 1.3. договора поручения и то, что истец неверно указал реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, почтовый индекс);

- ответчику непонятно, по какому адресу истец направил ему исковое заявление. Истец не представил опись вложения, а представил только почтовую квитанцию.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он привёл следующие доводы:

- ответчик не получил определение суда от 10.07.2013 о принятии искового заявления в силу того, что в указанный период единоличный исполнительный орган в лице директора Гранакова А.В. находился на лечении в г. Сочи с 11.07.2013 по 25.07.2013. В связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке части 3 статьи 227 АПК РФ;

- в нарушение условий договора поручения от 28.12.2012 исполнитель юридическую помощь оказал недобросовестно, некомпетентно, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А70-8587/2012, которым при разрешении требования по взысканию судебных издержек согласно части 2 статьи 110 АПК РФ отказано в удовлетворении данного требования в полном объёме;

- суд не исследовал в полной мере и всесторонне условия договора поручения на оказание юридической помощи, сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объём, обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, что привело к необоснованному выводу о разумности вознаграждения в размере 150 000 руб.

К письменным пояснениям ответчиком приложены заверенные копии дополнительных документов: авиабилета электронного от 08.07.2013, квитанции об оплате авиабилетов от 08.07.2013, обратного талона к санаторно-курортной путёвке серии АК N 016301; распечатки с сайта Почты России - отслеживание почтовых направлений; претензии в адрес истца N 19 от 06.06.2013; письма от 06.06.2013 N 20 - ответа на претензию N 5-2013 от 23.05.2013.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылаются на не извещённость ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку у ответчика не оборудовано специальное место для почтовых извещений. Кроме того, истец ввёл суд в заблуждение, представив неправильные данные ответчика. По мнению ответчика, услуги истцом не оказаны.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2013 до 03.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнитель) в лице директора Хабнер Р.Е. и ответчиком (доверитель) заключён договор поручения (далее - договор поручения) (л.д. 5), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю лично либо через юрисконсультов истца юридическую помощь: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8587/2012, представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), вознаграждение за которую составляет 150 000 руб., подлежащих перечислению на счёт исполнителя до 15.01.2013 (пункты 1.1., 1.2.).

17 января 2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты по договору за адвокатские услуги в апелляционном суде по делу N А70-8587/2012 (л.д. 6).

23 мая 2013 года истец выставил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. и процентов за просрочку оплаты за период с 16.01.2013 по 23.03.2013 в размере 2 933 руб. 33 коп. (л.д. 8-11).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату причитающегося ему по договору поручения вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним и ответчиком договоре поручения.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поручения, регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поручении.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения является совершение юридических действий.

При этом юридические действия следует понимать как любые действия, имеющие правовое значение. Это могут быть юридические факты, сделки - действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (статья 974 ГК).

В рассматриваемом договоре поручения имеется указание на то, что истец оказывает ответчику юридическую помощь лично либо через юрисконсультантов истца, которая заключается в следующем:

- составление апелляционной жалобы по делу N А70-8587/2012;

- представление интересов ответчика в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8587/2012 ответчиком была подана апелляционная жалоба (л.д. 26-30), которая принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 12.03.2013 (л.д. 12).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2013 от имени ответчика, в том числе принимал участие его представитель Хабнер Е.В. по доверенности N 1 от 22.04.2013 (л.д. 33-52).

Согласно выписке из приказа N 5 от 28.12.2012 Хабнер Е.В. является юрисконсультом истца с 28.12.2012 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1. договора поручения ответчик обязался, в частности, выдать доверенность на совершение юридических действий.

В материалы дела представлена доверенность N 1 от 22.04.2013, выданная ответчиком Хабнеру Е.В. на представление интересов ответчика, в частности, в судебных органах (л.д. 19).

Подача ответчиком в апелляционный суд апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по делу N А70-8587/2012 и участие в заседании апелляционного суда от имени ответчика представителя Хабнера Е.В. - работника истца, действующего на основании выданной ответчиком доверенности свидетельствуют о том, что со стороны истца были выполнены обязательства по оказанию юридической помощи ответчику, обусловленной договором поручения.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В договоре поручения от 28.12.2012 стороны установили размер вознаграждения истца за оказанную ответчику юридическую помощь в размере 150 000 руб.

Ответчик произвёл частично оплату вознаграждения истца в размере 50 000 руб.

Доказательств уплаты истцу вознаграждения в полном объёме из материалов дела не усматривается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору поручения, то ответчик в силу статьи 972 ГК РФ и условия пункта 1.2. договора поручения обязан произвести уплату вознаграждения в полном объёме, а именно: доплатить истцу оставшуюся сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. (150 000 - 50 000).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб., учитывая, что в суде первой инстанции ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования (отзыв не представлен).

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп., начисленных на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 16.01.2013 по 23.03.2013 с учётом применения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условия пункта 1.2. договора поручения ответчик должен был произвести оплату вознаграждения в срок до 15.01.2013.

Однако до указанной даты ответчиком условие договора поручения не исполнено.

Поэтому требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Факт просрочки уплаты вознаграждения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно взыскал с ответчика заявленный к взысканию размер процентов в сумме 2 933 руб. 33 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Следовательно, разрешая спор, суд учитывает определённые особенности рассмотрения такого дела, предусмотренные в указанной главе АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 06.09.2013 после установленного судом в определении от 10.07.2013 срока представления ответчиком до 05.08.2013 отзыва на исковое заявление, а также представления сторонами доказательств (до 29.08.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещён судом надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ от 20.06.2013 в отношении ответчика (л.д. 16-17) следует, что ответчик находится по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 169 оф. 54. При этом сведения о филиалах и представительствах ответчика отсутствуют.

Этот же адрес указан в реквизитах ответчика в договоре поручения.

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения суда от 10.07.2013, однако конверт возвращён в суд органом связи с указанием причины возврата: истёк срок хранения (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Принимая во внимание положения части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не получил определение суда от 10.07.2013 о принятии искового заявления в силу того, что в указанный период единоличный исполнительный орган в лице директора Гранакова А.В. находился на лечении в г. Сочи с 11.07.2013 по 25.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие руководителя ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в штате иных работников, кроме руководителя.

Неполучение ответчиком направленной ему копии определения от 10.07.2013 по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).

Доводы ответчика о том, что договор поручения от 28.12.2012 истец практически не исполнял, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о том, что только акт выполненных работ (услуг) может служить доказательством оказанных услуг, суд отмечает, что составление такого акта в качестве подтверждения факта выполнения истцом поручения не предусмотрено договором поручения.

Тем не менее, факт действительного выполнения поручения подтверждается подачей ответчиком апелляционной жалобы и участием работника истца от имени ответчика в заседании апелляционного суда.

Данные факты являются очевидными и потому не требуют дополнительного установления того обстоятельства, выполнил истец или нет принятые на себя обязательства по договору, в том числе посредством подтверждения составлением двухстороннего акта.

То, что апелляционная жалоба подписана руководителем ответчика, вовсе не исключает того, что она могла быть составлена истцом, учитывая, что по условию пункта 1.1. договора поручения именно истец составляет апелляционную жалобу, а не подаёт её в суд от имени ответчика.

То есть ответчик не наделял истца изначально правом на подписание апелляционной жалобы.

Участие работника истца от имени ответчика в апелляционном суде как раз свидетельствует о выполнении поручения, определённого сторонами в пункте 1.1. договора поручения.

Поэтому доводы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения обязательств в полном объёме являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 150 000 руб., то ответчик обязан исполнить условия договора поручения о выплате истцу вознаграждения (пункты 1.2., 3.4.).

Доводы ответчика относительно качества оказанной ему истцом юридической помощи по договору поручения от 28.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску, основанному на договоре поручения, не входит установление обстоятельств применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом не заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с чем обстоятельства, связанные с наличием у сторон иных договоров, также не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл условие пункта 1.3. договора поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в пункте 1.3. договора сторонами оговорено, что в случае невыполнения условия пункта 1.2. договора исполнитель не приступает к выполнению работы, обусловленной в пункте 1.1.

Однако фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору поручения не освобождает ответчика от выполнения встречных обязательств по выплате вознаграждения.

Относительно доводов ответчика о том, что истец неверно указал реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, почтовый индекс) суд отмечает, что указанные в исковом заявлении ИНН и ОГРН полностью совпадают с теми ИНН и ОГРН, которые указаны реквизитах ответчика в договоре поручения.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сведения о месте нахождения из которой судом учтены при направлении ответчику определения от 10.07.2013 по адресу, указанному непосредственно в выписке из ЕГРЮЛ.

Для того, чтобы считать ответчика надлежащим извещённым о начавшееся судебном процессе по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощённого производства, имеет значение факт получения ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на заявление своих возражений против исковых требований.

По общему правилу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается почтовая квитанция о направлении противной стороне (ответчику) по делу копии искового заявления с документами.

Обязательность представления описи вложения в конверт, которым направляются ответчику копии искового заявления с документами, не установлена.

Поэтому то, что истец не представил опись вложения, а представил только почтовую квитанцию, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права и как следствие о нарушении прав ответчика.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-6622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова