Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-1728/14 по делу N А27-4324/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-4324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4324/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М. приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" - Зубрилин М.В. по доверенности от 04.04.2013, Александрова Л.Ф. по доверенности от 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 20.12.2013, Плавкова В.А. по доверенности от 30.12.2013, Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2013, Кругова Т.Н. по доверенности от 20.12.2013, Евстигнеева Т.В. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 794 641 руб., пени в сумме 5 508 058,79 руб. и штрафа в сумме 4 558 928,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 998 013 руб., пени в сумме 4 891 214,34 руб. и штрафа в сумме 3 046 766,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 27.12.2013 N 115 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 903 396 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части доначисления НДС и налога на прибыль, принять в части новый судебный акт.

Общество не согласно с выводами судов о необходимости включения кредиторской задолженности в размере 15 914 538 руб. во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 году в связи с истечением срока исковой давности по обязательствам перед ООО "Компания Сибрегион". Кроме того, считает, что факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТК "Сибрегион - М", ООО "ЗАпСибрегионКом", ООО "ТрансСибрегион - КТС" документально подтвержден; налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента или о том, что в качестве контрагентов по договорам было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства; при вынесении решения Инспекцией не учтены и не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобу и отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровоспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 19 и принято решение от 27.12.212 N 115.

Оспариваемым решением ОАО "Кемеровоспецстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 4 558 928,20 руб., НДС в виде штрафа в общей сумме 3 046 766,60 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 289,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 401 620, 40 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 900 руб.; кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 22 794 641 руб., НДС в общей сумме 19 998 013 руб., транспортный налог в общей сумме 1 448 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, в общей сумме 10 463 529,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.03.2013 N 139 решение Инспекции от 27.12.2012 N 115 изменено в части отмены пени по НДФЛ равной 52 руб., суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации равной 15 094,80 руб.

Инспекция пришла к выводам, что акты сверки, свидетельствующие о признании Обществом долга перед ООО "Грин" и ООО "Компания Сибрегион", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими прерывание течения срока исковой давности; что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион - М", ООО "Запсирегионком", ООО "ТрансСибрегион - КТС"; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, являются недостоверными.

ОАО "Кемеровоспецстрой", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 370 149 руб. явилось занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Грин", ООО "Компания Сибрегион", срок исковой давности по которой истек в 2009 - 2010 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Компания Сибрегион", проанализировав положения статей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности; налогоплательщик обязан был отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 15 914 538 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 01.06.2007 N 82 и N 114, от 04.06.2007 N 80, от 20.08.2007 N 125, от 03.09.2007 N 96, от 04.09.2007 N 99, заключенным с ООО "Компания Сибрегион", срок исковой давности для взыскания которой истек в 2010 году, исходя из актов приемки выполненных работ, датированных июнем-октябрем 2007 года, соответственно, указанная кредиторская задолженность должна была быть списана налогоплательщиком в связи с истечением срока исковой давности и отражена в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в 3, 4 кварталах 2010 года.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Общества о перерыве срока исковой давности со ссылкой на подписание актов взаимных расчетов от 31.12.2007, 10.10.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, поскольку указание в актах общей суммы задолженности без ее расшифровки и оснований возникновения, отсутствие ссылок на договор, первичные документы не свидетельствует о признании долга именно по вышеназванным договорам подряда. Кроме того, суды приняли во внимание подписание актов неуполномоченным лицом либо неустановленным лицом.

Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Доначисляя Обществу налог на прибыль в общей сумме 16 424 492 руб., НДС в сумме 19 998 013 руб., Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "Запсибрегионком", ООО "Транс Себрегион-КТС".

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 54, 143, 166, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов представило по взаимоотношениям с ООО "ТК Сибрегион-М" договор на оказание услуг по организации перевозок от 01.01.2008 N Т/08-003, доверенность от 30.08.2007 N 3, счета-фактуры, акты от 31.01.2009 N 37, от 28.02.2009 N 38, от 28.02.2009 N 39, схему подсчета объема запаса ЩПС; товарно-транспортные накладные.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "ТК Сибрегион-М" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств; по месту регистрации не располагается; руководителем и учредителем является Харитоненко Е.Ю., место нахождения которой неизвестно; основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, установила отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности организации (арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; отчетность организацией предоставляется с незначительным отражением оборотов по реализации товаров; сведения о выплатах своим работникам в 2009 году отсутствуют.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета- фактуры, акты, товарно - транспортные накладные), заключение эксперта от 18.06.2012, пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТК Сибрегион-М" по оказанию услуг по перевозке грузов. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об оказании услуг другой организацией - ООО "Стройдорэкспорт".

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС (5 555 800 руб.) и понесенных расходов (30 865 547 руб.) по хозяйственным операциям с ООО "ЗапСибрегионКом" представлены договор на оказание услуг по организации перевозок от 20.12.2008 N Т 09-001 и дополнительные соглашения к нему, доверенность от 30.09.2008 N 3, счета-фактуры, акты от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 30.06.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 10, от 31.07.2009 N 11, от 31.08.2009 N 12, от 31.08.2009 N 13, от 30.09.2009 N 14, от 30.09.2009 N 15, от 31.10.2009 N 18, от 31.10.2009 N 19, от 30.11.2009 N 20, от 30.11.2009 N 23, от 01.12.2009 N 24, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, платежные поручения.

Инспекция в ходе проведения проверки установила отсутствие ООО "ЗапСибрегионКом" по месту регистрации, являющегося адресом "массовой" регистрации, имущества, транспортных средств, штатной численности, сведений о выплате заработной платы; неустановление места нахождения учредителя и руководителя Шкиль К.К.; отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, услуги связи, заработную плату и т.д.; транзитный характер операций по перечислению денежных средств, связанный с последующим обналичиванием денежных средств, не свидетельствующий о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности; из анализа расчетного счета контрагента также не усматривается привлечение третьих лиц для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования); фактически работы по завершению строительства плотины на р. Дудет Тисульского района выполняло ООО "Спецмеханизация" по договору от 04.10.2010 N 102; лиц, фактически выполнивших услуги по перевозке грузов, налоговым органом установить не удалось.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЗапСибрегионКом" по оказанию услуг по перевозке грузов.

Еще одним основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС (13 154 736 руб.) и понесенных расходов (69 916 044 руб.) по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСибрегион-КТС".

Общество, в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "ТрансСибрегион-КТС" представлены договор на оказание услуг по организации перевозок от 22.03.2010 N Т 10-013 и дополнительные соглашения к нему, договор от 29.04.2010 N 19, договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию от 04.05.2010 N Т 10-030, договор от 01.08.2010 N 2010/1, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, соглашения о зачете, платежные поручения.

Инспекцией установлено, что ООО "ТрансСибрегион-КТС" по месту регистрации не находится, договор аренды с собственником нежилого помещения не заключал; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредителем и руководителем является Ледовских Г.А., который умер (акт о смерти от 26.11.2011 N 8820 смэ).

Проведя анализ расчетного счета контрагента, Инспекция установила отсутствие движение денежных средств на оплату аренды, коммунальных услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, а также за приобретение суглинка, грунта; кроме того, анализ расчетного счета свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, направленном в том числе на их обналичивание, не свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и учитывая создание юридических лиц ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион-КТС" незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Кемеровоспецстрой" и сразу же после прекращения взаимоотношений налогоплательщика с предыдущим контрагентом (ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом"); у всех трех контрагентов ОАО "Кемеровоспецстрой" являлось единственным приобретателем услуг, работ, товаров; после совершения сделок контрагенты прекращали представлять в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетные счета закрыты практически одновременно, после прекращения взаиморасчетов заявителя с ООО "ТК Сибрегион-КТС" (последний платеж поступил в феврале 2011 года), что свидетельствует об отсутствии у контрагентов намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; вид деятельности контрагентов - оказание аналогичных услуг (перевозка грузов), не соответствующий заявленному виду деятельности и не характерный для них, ввиду отсутствия транспортных средств, персонала для оказания подобного рода услуг; расчетные счета всех контрагентов открыты в одном банке; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, либо обналичивались одними и теми же физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета организаций (ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС"), от имени которых выступал Маргарян М.Р., либо на расчетный счет ООО "Тибет-СВ", руководителем которого являлся руководитель ООО "ЗапСибрегионКом" Шкиль К.К., и обналичиваются теми же физическими лицами, пришли к выводу о согласованности действий должностных лиц налогоплательщика и лица, представлявшего указанных выше контрагентов (Маргаряна М.Р.), о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "ТК Сибрегион-М", ООО "ЗапСибрегионКом", ООО "ТК Сибрегион КТС".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогоплательщика неприменении судами положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Оснований для применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды не усмотрели с учетом подтверждения материалами дела факта получения необоснованной налоговой выгоды и характера правонарушения.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

По существу доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А27-4324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кемеровоспецстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 23.01.2014 N 205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева