Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-3078/14 по делу N А46-9334/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А46-9334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-28 по делу N А46-9334/2013 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В. Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9334/2013 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) о взыскании 52 562,71 руб.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.1999 N 355 за период с 01.07.2003 по 20.12.2003 в размере 20 280,36 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 01.04.2002 по 19.07.2013 в размере 32 282,35 руб.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано по мотиву незаключенности договора аренды.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы администрация указывает, что вывод судов о незаключенности договора аренды является необоснованным, поскольку на момент подписания договора аренды постановка земельного участка на кадастровый учет не требовалась в связи с тем, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), которым введено указанное требование, на момент заключения договора не действовали; на момент подписания договора между сторонами отсутствовали разногласия о предмете аренды; материалами дела подтверждается факт внесения арендной платы за иной период, что свидетельствует о заключенности договора.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.03.1999 между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 355/5489 (далее - договор), в соответствии с которым учреждению предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,11 га, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Тюменской, для размещения административного бытового корпуса Сургутского района водных путей и судоходств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи исчисляются, начиная с 07.04.1997.

Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 13 954,30 руб.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года. В случае невыполнения сроков платежа, арендатор обязан уплачивать пени в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу (пункт 2.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что за период с 01.07.2003 по 20.12.2003 ответчик оплату арендных платежей не осуществлял, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 280,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из незаключенности договора, поскольку его условия не позволяют идентифицировать земельный участок на местности.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора относится условие о его предмете.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор был заключен между сторонами 17.03.1999.

Следовательно, договор заключен до вступления в законную силу ЗК РФ (введен в действие 29.10.2001) и Закона N 28-ФЗ (введен в действие 10.07.2000), поэтому на момент подписания договора постановка земельного участка на кадастровый учет не являлась обязательной.

Таким образом, нормативные правовые акты, на которые ссылаются суды, были приняты и вступили в законную силу позже, чем был подписан и начал исполняться спорный договор, следовательно, не могли применяться судами к отношениям, возникшим ранее.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок был передан ему, при этом между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора, арендная плата (до спорного периода) ответчиком вносилась.

С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расчет задолженности является правильным, ответчиком не опровергнут, возражений относительно него не представлено, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, судебные акты, принятые с нарушением указанных норм материального права, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В настоящем споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по арендным платежам не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9334/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу администрации города Сургута задолженность в размере 52 562,71 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в доход федерального бюджета 2 102,51 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин