Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-1036/14 по делу N А46-5728/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А46-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А46-5728/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103Б, корп. 1, помещение 14, оф. 305) к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977, 644007, г. Омск, ул. Третьяковская, 43) о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители (согласно данным протокола судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 724 987 руб. 48 коп. долга по договору от 07.11.2011 N 12/2011.47216 и 130 912 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.09.2012 по 20.05.2013.

Решением суда от 14.08.2013 (судья Погосткина Е.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 987 руб. 48 коп. долга и 18 500 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 987 руб. 48 коп. долга и 109 181 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для выяснения вопросов: имело ли место некачественное выполнение работ; об объеме работ, выполненных некачественно; можно ли выявить недостатки при обычном способе приемки; приняты ли истцом меры к устранению замечаний. По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены статьи 720, 721, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, полагая, что с учетом требований статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. По мнению истца, заявленные ответчиком недостатки не касаются работ, задолженность по которым взыскивается в рамках рассматриваемого дела; указывает на выполнение на спорном объекте только части работ (отделочные работы); отмечает частичное устранение недостатков; полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 07.11.2011 N 12/2011.47216 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) в установленные сроки согласно техническому заданию (приложение N 1) работы по завершению строительства второй очереди жилого дома N 1 (стр.) в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска; заказчик в свою очередь обязался создать условия, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Цена договора определяется сводным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 67 605 842 руб. 15 коп.

На основании акта от 27.08.2012 заказчик принял объект: вторая очередь жилого дома N 1 (стр.) в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска (почтовый адрес жилого дома: 644109, г. Омск, ул. И. Мишина, дом N 8). Согласно пунктам 3, 7, 15 акта в строительстве с апреля 2007 года по август 2012 года принимали участие: ООО НПК "ЭТИС", ООО "Союзлифтмонтаж", ООО СК "Трубопроводстрой"; объект принят без чистовой отделки и испытания систем жизнеобеспечения.

30.08.2012 департаментом строительства администрации города Омска выдано разрешение N 55-1100 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что в ходе заселения жилого дома при передаче квартир выявлены многочисленные замечания к качеству работ; в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств составлен и направлен истцу сметный расчет на устранение выявленных недостатков в качестве обоснования отказа заказчика от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика о некачественном выполнении работ проверены судом первой инстанции и отклонены исходя из характера заявленных истцом требований, совокупности представленных в дело доказательств, включая представленный учреждением локальный сметный расчет на сумму 1 682 056 руб.

Установив, что ответчик, получив 18.03.2013 с сопроводительным письмом акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 3 424 987 руб. 48 коп., конкретных возражений по видам, объему, стоимости не заявил, произвел частичную оплату работ на сумму 1 700 000 руб., суд первой инстанции, отметив недоказанность обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных в рамках договора работ, посчитал требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме обоснованным; начисление неустойки суд счел правомерным за период с 12.04.2013 по 20.05.2013, исключив из расчета истца период с 01.09.2012 по 11.04.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наряду с представленными в дело документами пояснения представителя учреждения относительно подписания заказчиком 30.09.2012 актов от 30.08.2012 N 34 - 42, указав на документальное подтверждение факта надлежащего выполнения истцом всего объема согласованных работ (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив их потребительскую ценность для заказчика, апелляционный суд, констатировав неправомерность отказа учреждения от оплаты работ, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, учитывая указание ответчиком 30.09.2012 в качестве даты подписания первоначально направленных ему актов, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора (пункт 2.4), посчитал обоснованным взыскание с ответчика 109 181 руб. 08 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ, отмечена недоказанность скрытого характера выявленных недостатков (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял, не проявив при этом в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А46-5728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина