Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-8844/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8844/2013) Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу N А46-5728/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591) к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977) о взыскании 1 855 900 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Рабанин Г.Ф. (паспорт, по доверенности N 34-Д от 01.10.2013 срок действия не указан);

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 1 год), после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 724 987 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору от 07.11.2011 N 12/2011.47216 работы, 130 912 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-5728/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ООО "Технострой" 1 743 487 руб. 97 коп., в том числе: 1 724 987 руб. 48 коп. основного долга, 18 500 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 29 647 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" указывает, что суд не принял во внимание доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда, что явилось причиной для составления ответчиком сметы по замечаниям граждан на устранение строительных недостатков квартир и общего пользования. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, подписав акты за август 2012 (по форме КС-2) и справку КС-3, отказался передать их истцу. Ссылается на необоснованный вывод суда о незаявлении ответчиком возражений по видам, объемам и стоимости работ. Обращает внимание, что не устранение в разумные сроки замечаний граждан и ответчика, послужило поводом для отказа ответчика от исполнения договора подряда, о чем, истец осведомлен письмом N 428/02 от 05.03.2013. Податель жалобы отмечает, что именно наличие многочисленных актов граждан о некачественности работ, выполненных в квартирах, а также замечания по недоделкам общего имущества, а не односторонний акт, явились причиной отказа в исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда от 07.11.2011.

От ООО "Технострой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить в части и взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу истца долг в сумме 1 724 987 руб. 48 коп, а также неустойку в размере 112 178 руб. 57 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от ООО "Технострой" поступило заявление относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (подрядчик) и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (заказчик) заключен договор N 12/2011.47216 на завершение строительства 2-ой очереди жилого дома N 1 (стр.) квартала "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в Ленинском АО г. Омска от 07.11.2011.

Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0352200027511000012, проведенного БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома N 1 (стр.) квартала "Б" жилищного комплекса " Московка-2" в Ленинском АО г. Омска по видам работ, указанным в техническом задании, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 67 605 842 руб. 15 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5. договора указанные в пункте 2.4. документы предъявляются подрядчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца.

В соответствии с договором истцом выполнено и ответчиком оплачено работ на общую сумму 64 180 854 руб. 67 коп.

Задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составила 1 724 987 руб. 48 коп.

В подтверждения выполнения неоплаченных строительных работ истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.08.2012, акты о приемке выполненных работ N 34 от 30.08.2012, N 35от30.08.2012, N 36 от 30.08.2012, N 37 от 30.08.2012, N 38 от 30.08.2012, N 39 от 30.08.2012, N 40 от 30.08.2012, N 41 от 30.08.2012, N 42 от 30.08.2012 на общую сумму 3 424 987 руб. 48 коп.

Названные документы со стороны ответчика не подписаны, однако ответчиком произведена частичная оплата спорных работ на сумму 1 700 000 руб.

Как полагает истец, факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что ответчиком соответствующие работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.08.2012 приняты, однако в адрес истца они не направлены. По указанной причине, ответчик повторно направил соответствующие документы для подписания.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив на стороне БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" наличие непогашенной задолженности в рамках выполнения обязательств из договора N 12/2011.47216 от 07.11.2011 на сумму 1 724 987 руб. 48 коп, требования ООО "Технострой" в части взыскания с ответчика долга удовлетворил в полном объеме, при этом частично отказав во взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период взыскания с 01.09.2012 по 11.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам настоящего спора.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора N 12/2011.47216 от 07.11.2011, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 94-ФЗ.

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746, ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело справками (формы КС-3), а также актами (формы КС-2), от подписания которых заказчик отказался (том 1 л. 14-45), а также актом приемки объекта от 27.08.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела установлено, что односторонние акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) дважды направлялись истцом в адрес ответчика (заказчика) для их подписания. В частности, повторное направление названных документов в адрес бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" произведено на основании письма от 18.03.2013, которое с приложением актов от 30.08.2013 (формы КС-2) и справок (формы КС-3) получены ответчиком 18.03.2013 согласно штампу вх. корреспонденции N 301.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления работ к приемке, установленного статьей 753 ГК РФ, путем направления актов N N 34 - 42 от 30.08.2012 в адрес ответчика для их подписания.

Как следует из пояснений бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", данных в суде первой инстанции, а также обстоятельств, изложенных в поданной им апелляционной жалобе, ответчик подтвердил факт получения первоначально направленных истцом актов от 30.08.2012 (формы КС-2), указав, что названные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком 03.09.2012, т.е. в установленные договором сроки. При этом отметив, что подписанные ответчиком 03.09.2012 акты переданы ООО "Технострой" с возражениями.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт получения от истца актов (формы КС-2), справок (формы КС-3) подтвердил, сообщив о их подписании 03.09.2012, то отсутствие возражений со стороны ответчика квалифицировано судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств принятия выполненных ООО "Технострой" в рамках договора N 12/2011.47216 от 07.11.2011 работ.

При этом доказательств наличия возражений при подписании актов в форме подписания названных актов (форм КС-) и справок (формы КС-3) с возражениями и направление их в адрес истца податель жалобы не предоставил.

Таким образом, подписание ответчиком актов от 30.08.2012 (формы КС-2) и справок (формы КС-3) свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Более того, по мнению коллегии суда, частичная оплата ответчиком долга на сумму 1 700 000 руб. в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу свидетельствуют о фактическом выполнении истцом и принятии подрядчиком в установленном договором порядке спорных работ.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения о наличии в выполненных истцом работах недостатков по их качества, приведшие к дополнительным денежным растратам и исключившие возможность их использования по назначению, податель жалобы не обосновал, надлежащие доказательства в их подтверждение не представил.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес ООО "Технострой" возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца размер задолженности с учетом частичного погашения долга составил 1 724 987 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора N 12/2011.47216 от 07.11.2011 и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 724 987 руб. 48 коп, не оспоренной подателем жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 12/2011.47216 от 07.11.2011 в заявленном истцом размере.

Позиция ответчика, оспаривающего обоснованность требований истца в части взыскания долга без представления бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.05.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные истцом работы, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2012 по 20.05.2013, составил 130 912 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на полученное ответчиком письмо N 301 от 18.03.2013 с приложением актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), и на условия пункта 2.4 договора, начислил ответчику проценты за период с 12.04.2013 по 20.05.2013, исключив из расчета период с 01.09.2012 по 11.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, скорректировав период начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 20.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%, в размере 112 178 руб. 57 коп.

Коллегия суда, повторно проверив расчет процентов, признает заявленный ООО "Технострой" и определенный к взысканию судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, неправильным ввиду неверного определения периода начисления процентов.

По мнению коллегии суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат исчислению исходя из расчета истца с учетом признанной ответчиком даты подписания им 03.09.2012 первоначально направленных истцом актов (формы КС-2) и положений пункта 2.4 договора, на основании которого оплата выполненных по договору работ производится в безналичной форме ежемесячно в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Надлежащий размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, составляет 109 181 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу N А46-5728/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 1 724 987 руб. 48 коп. основного долга, 109 181 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 31 189 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич