Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-2394/14 по делу N А45-6580/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Евросити" на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6580/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Евросити" (г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, д. 16/1, ОГРН 1095402006886, ИНН 5402512784) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, ОГРН 1105476044717, ИНН 5406640032) о взыскании 155 527 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее - ООО СК "Евросити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее - ООО "Дорспецпроект") о взыскании убытков в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560,96 руб.

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Евросити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает, что судами не применены статья 15, статья 312, пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 715, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы о неосновательном обогащении, выводы судов о выполнении ответчиком работ в полном объеме, о потребительской ценности результата работ для истца, об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным, об оплате спорных работ заказчиком истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор между ООО "Новомол" (заказчик) и ООО СК "Евросити" (подрядчик) был расторгнут, в том числе в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ и на момент расторжения договора работы не были выполнены, истец лишился возможности принять результат работ, соответственно, получить оплату за выполненные работ от заказчика, то есть понес убытки. Считает, что судом первой инстанции доказательства оценены с нарушением статьи 71 АПК РФ. Судами не дана критическая оценка недобросовестным действиям ответчика по представлению в материалы дела документов, обладающих признаками сфальсифицированных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 16.11.2012 между ООО СК "Евросити" (заказчик) и ООО "Дорспецпроект" (подрядчик) заключен договор на изготовление и установку технических средств ОДД N 155/09-12, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить технические средства организации дорожного движения (далее - ТС ОДД) и информационные знаки на период строительства и эксплуатации здания "общественный многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" по ул. Гоголя-Мичурина в Центральном г. Новосибирска.

Результатом работ являются изготовленные и установленные подрядчиком ТС ОДД (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента оплаты (пункт 3.1 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 150 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 5.1 договора).

ООО СК "Евросити" 23.11.2012 перечислило ООО "Дорспецпроект" платежным поручением N 1104 оплату по договору в размере 150 000 руб.

01.02.2013 ООО СК "Евросити" в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ направило в адрес ООО "Дорспецпроект" уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просило:

с момента получения настоящего уведомления считать договор расторгнутым; немедленно прекратить все работы по его исполнению;

до 12.02.2013 произвести с ООО СК "Евросити" сверку взаимных расчетов; до 16.02.2013 возвратить ООО СК "Евросити" уплаченные в рамках исполнения договора денежные средства в размере 150 000 руб.

Указывая на отсутствие возврата ООО "Дорспецпроект" 150 000 руб., ООО СК "Евросити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены статья 15, статья 312, пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 715, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении, выводы судов о выполнении ответчиком работ в полном объеме, о потребительской ценности результата работ для истца, об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным, об оплате спорных работ заказчиком истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор между ООО "Новомол" (заказчик) и ООО СК "Евросити" (подрядчик) был расторгнут, в том числе в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ и на момент расторжения договора работы не были выполнены, истец лишился возможности принять результат работ, соответственно, получить оплату за выполненные работы от заказчика, то есть понес убытки, подлежат отклонению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт N 00000003 от 31.01.2013, фотографии, письма, установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, принимая во внимание документы, представленные заказчиком строительства, пришел к выводу о потребительской ценности работ для истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 309, 711, 715, 720, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции доказательства оценены с нарушением статьи 71 АПК РФ, судами не дана критическая оценка недобросовестным действиям ответчика по представлению в материалы дела документов, обладающих признаками сфальсифицированных документов, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО СК "Евросити" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова