Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9638/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Пелых В.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-6580/2013 (07АП-9638/2013)

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (ОГРН 1095402006886), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (ОГРН 1105476044717), г. Новосибирск,

о взыскании 155 527 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее - ООО СК "Евросити") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее - ООО "Дорспецпроект") о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 560 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-6580/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Евросити" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ссылается на то, что ответчиком работы по договору подряду N 155/09-12 от 16.11.2012 в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец считает, что поскольку договор расторгнут с 01.02.2013, то оснований для удержания денежных средств в размере 150 000 рублей не имеется. Требование о взыскании убытков в размере 150 000 рублей заявлено со ссылками на ст.ст. 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, допущенные исполнителем нарушения договора, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика. Наличие для истца потребительской ценности произведенных ответчиком работ и желание ими воспользоваться, материалами дела не доказано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованных мотивов отказа от подписания акта приема выполненных работ N00000003 от 31.01.2013 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции не дана критическая оценка недобросовестным действиям ответчика по представлению в материалы дела документов обладающих признаками сфальсифицированных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены в полном объеме, истцом требований к ответчику об устранении недостатков не предъявлялось, исправление работ другому лицу за счет подрядчика не поручалось, факт причинения убытков ответчиком истцу не доказан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 года между ООО СК "Евросити" (заказчик) и ООО "Дорспецпроект" (подрядчик) заключен договор на изготовление и установку технических средств ОДД N 155/09-12.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работу, а также оказать услуги (далее работы и услуги по тексту договора-работы), предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях определенных настоящем договором.

Подрядчик обязуется изготовить и установить технические средства организации дорожного движения (далее - ТС ОДД) и информационные знаки на период строительства и эксплуатации здания "общественный многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" по ул. Гоголя-Мичурина в Центральном г. Новосибирска (п. 1.1 договора).

Результатом работ являются изготовленные и установленные подрядчиком ТС ОДД (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 10 рабочих дней с момента оплаты.

Цена работ по настоящему договору составляет 150000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (п. 5.1 договора).

23.11.2012 ООО СК "Евросити" перечислило ООО "Дорспецпроект" платежным поручением N 1104 оплату по договору подряда в размере 150000 руб.(л.д. 24 т.1).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, 01.02.2013 ООО СК "Евросити" направило в адрес ООО "Дорспецпроект" уведомление об отказе от исполнения договора N 155/09-12 от 16.11.2012 и просило: считать с момента получения настоящего уведомления расторгнутым договор N 155/09-12 от 16.11.2012; немедленно прекратить все работы по исполнению договора N 155/09-12 от 16.11.2012; до 12.02.2013 произвести с СК "Евросити" сверку взаимных расчетов по договору N 155/09-12 от 16.11.2012; до 16.02.2013 г. возвратить ООО СК "Евросити" уплаченные в рамках исполнения договора денежные средства в размере 150000 руб.

В связи с тем, что сумма возвращена не была, ООО СК "Евросити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 150000 руб..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 года между ООО СК "Евросити" (заказчик) и ООО "Дорспецпроект" (подрядчик) заключен договор на изготовление и установку технических средств ОДД N 155/09-12.

Платежным поручением N 1104 от 23.11.2012 ООО СК "Евросити" перечислило ООО "Дорспецпроект" оплату по договору подряда в размере 150000 руб.(л.д. 24 т.1).

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. 3.1. договора составляют 10 рабочих дней с момента оплаты, и ответчик должен был выполнить работы в срок до 06.12.2012.

01.02.2013 истец направил ответчику уведомление N 04/02 об отказе от исполнения договора N 155/09-12 от 16.11.2012, руководствуясь п.5 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что с нарушением срока, установленного договором, но работы выполнены. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ и их стоимость, подтверждается актом N 00000003 от 31.01.2013 на сумму 150000 руб., подписанным в одностороннем порядке ответчиком (л.д.38 т.1).

Данный акт был направлен ответчиком в адрес истца 25.03.2013 (л.д. 43 т.1), что не оспаривается ООО СК "Евросити".

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, письма N 490 от 12.09.2013, следует, что работы выполнены и используются, что свидетельствует об их потребительской ценности (л.д. 75 т.1).

Согласно статье 711 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, доказательств того, что спорные работы исполнялись иным лицом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонний акт N 3 от 31.03.2013 года.

Направление акта от 31.03.2013 в адрес истца 25.03.2013 года не является основанием от освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, оплата по договору N 155/09-12 от 16.11.2012 в сумме 150000 руб. сама по себе убытками не является, так как является встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 по делу N А45-6580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина