Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-1286/14 по делу N А03-13278/2013

г. Тюмень

9 апреля 2014 г.

Дело N А03-13278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-13278/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к Отделу судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Ровшан оглы.

Суд установил:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Финка Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2013.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Ровшан оглы (далее - предприниматель), являющийся должником по исполнительному производству.

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 об окончании исполнительного производства N 16143/13/21/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.11.2013 отменить, оставить в силе решение от 09.09.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006048859, правомерно окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку содержащееся в нем требование об обязании предпринимателя освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146, путем демонтажа торгового павильона не может быть исполнено в связи с отсутствием такого объекта по указанному адресу.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18174/2012 выдан исполнительный лист АС N 006048859 об обязании предпринимателя освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в силу названного решения суда.

На основании выданного исполнительного листа постановлением от 29.03.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 16143/13/21/22 (далее - исполнительное производство).

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 24.06.2013 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю согласно свидетельству о государственной регистрации права, находится по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 148, а не по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146, как это указано в исполнительном листе.

Администрация, не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа. При этом суд указал на неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием подлежащего демонтажу объекта по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012 на принадлежащий предпринимателю торговый павильон, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 148.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер направленных на исполнение решения суда.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из названных норм права апелляционный суд правильно указал, что выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии торгового павильона по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146, основан на объяснениях предпринимателя от 24.06.2013 и представленном им свидетельстве о государственной регистрации права от 07.09.2012 на объект недвижимости - одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 148.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в письменных объяснениях от 02.04.2013 предприниматель обязался в добровольном порядке исполнить решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18174/2012 в случае неудовлетворения его апелляционной и кассационной жалоб на этот судебный акт.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А03-18174/2012 установлено, что в акте обследования от 24.01.2013, проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района, указано, что на момент осмотра (24.01.2013) на земельном участке по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146 размещено временное торговое сооружение, принадлежащее предпринимателю.

Апелляционным судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель по адресу, где расположен спорный торговый павильон, не выходил.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2012, как обоснованно счел апелляционный суд, не усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 148, это именно тот объект, который необходимо было демонтировать в рамках исполнительного производства.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что названное свидетельство о праве собственности, выданное, по мнению предпринимателя, на торговый павильон, было получено до принятия решения делу N А03-18174/2012, но не было представлено в его материалы. Доводов о совпадении торгового павильона как временного сооружения и нежилого строения как объекта недвижимости предпринимателем в указанном деле не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что поскольку торговый павильон, подлежащий демонтажу, не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив указанные обстоятельства, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы администрации, апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие по адресу:

город Барнаул, проспект Ленина, 146, торгового павильона подтверждается сведениями, размещенными в справочно-информационной системе 2ГИС, а также свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества подлежит отклонению.

Согласно общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146а, расположен торговый павильон "Продуктовый магазин ИП Рустамов В.Р.".

В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.09.2012 в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57,3 кв.м, по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 148, указан договор аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2535, в то время как из решения от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18174/2012 усматривается, что земельный участок для временной установки торгового павильона по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 146, был предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка от 27.04.2011 N 1704-ж-11.

Судебным приставом-исполнителем эти обстоятельства не были приняты во внимание при осуществлении исполнительного производства.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции, касающихся установления фактических обстоятельств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13278/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова