Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9182/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-13278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года

по делу А03-13278/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула,

г.Барнаул (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552)

к отделу судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - физических лиц, г.Барнаул

о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2013 незаконным,

должник по исполнительному производству: Рустамов В.Р.о.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2013.

Заявление мотивировано тем, что указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство в качестве факта невозможности исполнения решения суда по делу N А03-18174/2012 по демонтажу торгового павильона по пр. Ленина, 146 не может являться основанием для окончания исполнительного производства N16143/13/21/22 и возвращения исполнительного листа серии АС N 006048859 взыскателю, поскольку предъявленное должником свидетельство о государственной регистрации права на нежилое хозяйственное строение не имеет отношение к исполнению требований исполнительного производства N 16143/13/21/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, со слов судебного-пристава безосновательно сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в исполнительном листе серии АС N 006048859 противоречит фактическим обстоятельствам и невозможно исполнить решение суда по делу NА03-18174/2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 266 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Барнаула Финк С.С. на основании исполнительного листа серии АС N 006048859, выданного арбитражным судом Алтайского края 11.03.2013 по делу N А03-18174/2012 было возбуждено исполнительное производство N 16143/13/21/22 в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Ровшана Оглы (далее -должник, ИП Рустамов В.Р.о) об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 146, путем демонтажа торгового павильона.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что решение арбитражного суда Алтайского края 11.03.2013 по делу N А03-18174/2012 не исполнено, указав, что требование о явке должника к судебному приставу передано через продавца, а также, что по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 146 располагается жилой дом, а возле дома расположен торговый павильон с другим адресом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что торговый павильон по проспекту Ленина, 146, подлежащий демонтажу отсутствует, т.к. из представленного ИП Рустамовым В.Р.о свидетельства о государственной регистрации права, по мнению судебного пристава-исполнителя, следует, что принадлежащий должнику торговый павильон расположен по адресу: г.Барнаул, проспект Ленина, 148.

Установив указанные обстоятельства, 29.03.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий о невозможности исполнения решения суда.

На основании названного акта 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в адрес взыскателя - Администрации.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, но судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, которые делают невозможным его исполнение, и, следовательно, оспариваемое постановление от 24.06.2013 законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А03-18174/2012 установлено, что в акте обследования от 24.01.2013, проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района, указано, что на момент осмотра, 24.01.2013 на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 размещено временное торговое сооружение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы, а доказательства опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие законность вынесения оспариваемого постановления от 24.06.2013 заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, в соответствии со статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

Данные выводы основываются на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Следовательно, в акте должны содержатся выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности произвести исполнение по объективным причинам.

Вместе с тем, как считает арбитражный апелляционный суд, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Акт от 29.03.2013 не может быть безусловным доказательством того, что торговый павильон, подлежащий демонтажу, не располагается по адресу - проспект Ленина, 146, т.к. документов обосновывающих указанный вывод судебного пристава-исполнителя в материалы рассматриваемого дела не представлено. Вывод судебного пристава базируется на полученных от должника объяснениях (л.д. 55), а также свидетельстве о праве собственности из которого следует, что ИП Рустамову В.О.о. по адресу: проспект Ленина, 148 принадлежит объект недвижимости - одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57, 3 кв.м. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не выходил (доказательств иного в материалах дела нет), а письменные объяснения должника от 24.06.2013 об отсутствии павильона по адресу пр. Ленина, 146 суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. во-первых, они противоречат письменным объяснениям от 02.04.2013 (л.д. 50), где должник обязуется исполнить решение суда безоговорочно после вступления его в законную силу, во вторых, у должника имеется заинтересованность в исходе дела А03-18174/2012, когда судебный акт по разным причинам должником не исполняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно исполнить исполнительный документ, поскольку торговый павильон, принадлежащий ИП Рустамову В.Р.о расположен по адресу пр-т Ленина, 146, а по адресу, указанному в исполнительном листе, расположен жилой дом.

Однако, вступившим в законную силу судебным актом подлежащим исполнению по делу А03-18174/2012, имеющим по обстоятельствам места нахождения спорного павильона, установлено иное, а свидетельство о праве собственности от 07.09.12 из которого следует, что ИП Рустамову В.О.о. по адресу: проспект Ленина, 148 принадлежит объект недвижимости - одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57, 3 кв.м. и которое он позиционирует как павильон подлежащий демонтажу в рамках рассматриваемого исполнительного производства несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде оно уже было получено должником, им в материалы названного дела не было представлено, доводов о совпадении объектов - павильона как временного сооружения и нежилого строения как объекта недвижимости не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 29.03.2013 следует, что судебный пристав рассмотрел материалы исполнительного производства без выхода на адрес должника, в отсутствие понятых, по каким признакам им установлено, что объект недвижимости - одноэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 57, 3 кв.м. расположенный по адресу: проспект Ленина, 148 и есть тот самый павильон, что был предметом рассмотрения по делу А03-18174/2012 пристав не указывает.

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств обосновывающих законность оспариваемого постановления от 24.06.2013, фактически отсутствие павильона по адресу, указанному в исполнительном листе установлено со слов должника, а не основано на материалах исполнительного производства или иных документах.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку спорный павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом российской федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выводы суда первой инстанции о размещении павильона по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации от 07.09.2012 также является необоснованным.

Довод судебного пристава-исполнителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2013 не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в указанный период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в силу незаконного окончания им исполнительного производства, а Администрация не имела возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права как взыскателя по исполнительному производству, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71, части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил бесспорных доказательств проверки наличия (либо отсутствия) возможности исполнения исполнительного документа, не принял исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе взыскателя требований, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 09.09.2013, которым отказано Администрации в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-13278/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования удовлетворить. Признать незаконным постановление от 24.06.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 16143/13/21/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина