Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-687/14 по делу N А46-5648/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-5648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В. Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварца Виктора Викторовича на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 09.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-5648/2013 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (454080, город Челябинск, Свердловский проспект, 56, ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Шварцу Виктору Викторовичу о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Шварца Виктора Викторовича - Панькин В.С. по доверенности от 13.01.2013.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шварцу Виктору Викторовичу о взыскании 148 863,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 с предпринимателя Шварца В.В. в пользу Учреждения взыскано 148 863,58 руб. в счет возмещения ущерба; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 465,91 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 решение арбитражного суда изменено: с предпринимателя Шварца В.В. в пользу Учреждения взыскано 123 558,73 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), пунктов 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), пунктов 4, 5, 5.1, 6, 18, 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Порядок), приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", суд апелляционной инстанции исходил из превышения ответчиком при осуществлении автомобильной грузоперевозки допустимых нагрузок на оси транспортного средства в период временных ограничений.

Предприниматель Шварц В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что расчет размера вреда, произведенный истцом, не соответствует утвержденному Порядку. Неверно определен маршрут движения (расстояние), количество осей транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлены иные максимально допустимые нагрузки на оси транспортного средства, чем примененные истцом.

По мнению предпринимателя Шварца В.В., необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о признании ответчиком величины индекса-дефлятора в размере 1,0817.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шварца В.В. кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, 22.04.2012 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", зафиксирована перевозка ответчиком тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси и общей массе на транспортном средстве Рено с государственным регистрационным знаком Р116КК55 с прицепом с государственным регистрационным знаком АН713955, владельцем которых является ответчик.

По данному факту составлен акт от 22.04.2012 N 879.

Согласно акту от 22.04.2012 N 879 фактическая масса тягача и прицепа составляет 38 400 т., при допустимой массе с учетом погрешности измерения 45 760 т.. При допустимой (с учетом погрешности измерений) нагрузке на первую ось 7,050 т. фактическая нагрузка на ось составила 6,350 т.;

при допустимой нагрузке на вторую ось 7,620 т., фактическая нагрузка составила 10,800 т.; при допустимой нагрузке на третью ось 5,050 т., фактическая нагрузка составила 6,900 т.; при допустимой нагрузке на четвертую ось 5,057 т., фактическая нагрузка составила 7,050 т.;

при допустимой нагрузке на пятую ось 5,095 т., фактическая нагрузка составила 7,300 т.

Данным актом подтверждается факт перевозки тяжеловесного груза ответчиком с превышением допустимой общей массы осевой нагрузки по автомобильной дороге федерального значения.

На основании указанного акта истец произвел расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, сумма платы составила 148 863,58 руб.

Поскольку предприниматель Шварц В.В. плату за провоз тяжеловесного груза в добровольном порядке не внес, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, в предъявленном размере.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд указал на неверное применение истцом при расчете суммы исковых требований базового компенсационного индекса и индекса-дефлятора. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет требований в соответствии с признанными ответчиком показателями.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании норм статьи 30 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

В силу пункта 19 указанного Порядка в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" введены временные ограничения предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств на автомобильной дороге М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск на расстоянии с 12-го километра федеральной дороги и до 465 км. Согласно этому приказу допустимая нагрузка на каждую одиночную ось составила 6,0 тонн, допустимая нагрузка на каждую ось трехосной тележки составила 4,0 тонны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком, как лицом осуществляющим перевозку, временных ограничений, введенных приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3л, причинения по его вине ущерба автомобильным дорогам и наличии обязанности по его возмещению.

Расчет размера ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с расчетом суммы ущерба, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер платы за причиненный автомобильным дорогам ущерб рассчитан истцом в соответствие с пунктами 5, 6 Правил N 934. Поскольку истец не обосновал правомерность применения размера базового компенсационного индекса и индекса-дефлятора, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет требований в соответствии с признанными ответчиком показателями.

Расстояние в 210 км определено истцом в соответствии с маршрутом транспортного средства и протяженностью части федеральной автомобильной дороги "Байкал", находящейся в оперативном управлении истца.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства, указанная в расчете, соответствует показателям, указанным в приложении N 2 к Правилам N 934.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, представленных ответчиком, не состоятельна.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как истец не возражал против индекса-дефлятора, указанного ответчиком, материалы дела не содержат информации о применении иного показателя, апелляционный суд правомерно применил его при расчете суммы ущерба.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А46-5648/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова