Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2451/14 по делу N А46-29271/2012

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-29271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-29271/2012 по иску Братухина Максима Анатольевича, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе угол Герцена, 80/18, офис 726, ИНН 5503217626, ОГРН 1095543041329).

В заседании принял участие представитель Братухина Максима Анатольевича - Антонюк А.А. по доверенности от 15.05.2013.

Суд установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ и применении последствий недействительности сделок (от последнего требования отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены. Договоры беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ, заключенные между ООО "Регион Инвест" и ООО "ПКФ "Профиль", признаны недействительными.

С судебными актами не согласилось ООО "ПКФ "Профиль", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием к отмене указывает неправильное применение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание заключение ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства, что ООО "Регион Инвест" знало или должно было знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ним.

Братухин М.А. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.02.2012 участниками ООО "ПКФ "Профиль" с уставным капиталом 2 010 000 руб. являются: Бакман Юрий Иосифович с долей участия (в виде простой дроби) в размере 504/1005, номинальной стоимостью 1 008 000 руб., и Братухин М.А. с долей участия (в процентах) в размере 49,8507% номинальной стоимостью 1 002 000 руб. Директором общества является Бакман Д.Ю.

Между ООО "Регион Инвест" в лице директора Берегового С.Ю. (займодавец) и ООО "ПКФ "Профиль" в лице директора Бакмана Д.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 039 771 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.08.2011.

Во исполнение условий договора ООО "Регион Инвест" перечислило на счет ООО "ПКФ "Профиль" денежные средства в размере 10 289 771 руб.

Также между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ, согласно которому ООО "Регион Инвест" (займодавец) обязалось передать ООО "ПКФ "Профиль" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб., подлежащий возврату не позднее 31.07.2012.

Сумма займа перечислена заемщику в полном размере.

Указывая, что заключение взаимосвязанных сделок займа не было одобрено общим собранием участников ООО "ПКФ "Профиль", данные сделки в их взаимосвязи являются крупными, заемные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности общества - ООО "ПКФ "Профиль" и восстановление его платежеспособности, таким образом, заключение данных сделок повлекло для общества создание еще более тяжелого финансового положения, участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин М.А. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Закона N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции, установив взаимосвязанный характер оспариваемых сделок, приняв во внимание судебную бухгалтерскую экспертизу, а также бухгалтерский баланс ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2010, пришли к выводу, что сделка по оспариваемым договорам займа как взаимосвязанная сделка на сумму 12 039 771 руб. является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрен ряд обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не подлежит удовлетворению. К таким обстоятельствам, в том числе относится, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13, содержащее выводы о том, что задолженность ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Регион Инвест" в размере 12 039 771 руб. была полностью сформирована искусственно, установив, что увеличение кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль" в связи с заключением оспариваемых сделок создало для него угрозу утраты имущественных выгод от прав участия в обществе, предусмотренных статьей 8 Закона N 14-ФЗ, а также возможности возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 3 Закона N 14-ФЗ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в нарушение интересов ООО "ПКФ "Профиль" и его участников, их заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, выражающиеся в значительном увеличении кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет его имущества.

На основании установленного судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на заключение ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13 подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивировано отклонены.

Апелляционный суд правильно указал, что заключение не является заключением судебной экспертизы в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не исключает его оценку в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, суд правильно счел, что они носят формальный характер, основаны исключительно на том, что судебная экспертиза по указанному вопросу в арбитражном деле не назначалась.

Содержание заключения эксперта заявитель не опроверг.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ПКФ "Профиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А46-29271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко