Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9474/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-29271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-29271/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ИНН 5503217626, ОГРН 1095543041329), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о признании договоров беспроцентного займа недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - представитель Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия 1 год,

от Братухина Максима Анатольевича - представитель Антонюк А.А. по доверенности N 55АА0711409 от 15.05.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-18707/2012 Оверина Ирина Анатольевна утверждена конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль".

Братухин Максим Анатольевич (далее - Братухин М.А.) как участник ООО "ПКФ "Профиль" 10.10.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ и применении последствий недействительности сделок.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Отказ от исковых требований принят судом, и определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 производство по делу N А46-29271/2012 в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2013 производство по делу N А46-29271/2012 приостанавливалось в связи с назначением бухгалтерской экспертизы в целях проверки достоверности представленных ООО "ПКФ "Профиль" документов, на основании которых составлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011.

Определением суда от 30.07.2013 производство по делу N А46-29271/2012 возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 17.07.2013 N 1486/17.1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-29271/2012 договоры беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ, заключенные между ООО "Регион Инвест" и ООО "ПКФ "Профиль", признаны недействительными. С ООО "Регион Инвест" в пользу Братухина М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 300 руб. С ООО "ПКФ "Профиль" в пользу Братухина М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 300 руб. Братухину М.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 33 900 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру N 3555 от 29.04.2013 за проведение экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "ПКФ "Профиль" в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Братухину М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указывает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что Братухин М.А. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделок. Условия оспариваемых сделок займа в части соотношения суммы займа, сроков предоставления займа не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах. Убыточность оспариваемой сделки для общества и, как следствие, нарушение прав истца как участника общества, не доказаны. Истцом также не доказано, что вторая сторона по сделке - ООО "Регион Инвест", действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, знала или должна была знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик указывает, что копия бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2010, заключение ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13 не являются надлежащими доказательствами по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - Братухин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Регион Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда о признании сделок недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Братухина М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Профиль" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 24.01.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.02.2012 участниками ООО "ПКФ "Профиль" с уставным капиталом 2 010 000 руб. являются: Бакман Юрий Иосифович с долей участия (в виде простой дроби) в размере 504/1005, номинальной стоимостью 1 008 000 руб., и Братухин Максим Анатольевич с долей участия (в процентах) в размере 49,8507% номинальной стоимостью 1 002 000 руб. Директором общества является Бакман Д.Ю.

Между ООО "Регион Инвест" в лице директора Берегового С.Ю. (займодавец) и ООО "ПКФ "Профиль" в лице директора Бакмана Д.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 039 771 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.08.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Регион Инвест" по платежным поручениям N 139 от 29.06.2011, N 141 от 04.07.2011, N 149 от 06.07.2011, N 155 от 08.07.2011, N 156 от 11.07.2011, N 158 от 12.07.2011, N 159 от 13.07.2011, N 160 от 13.07.2011, N 161 от 18.07.2011, N 165 от 22.07.2011 перечислило на счет ООО "ПКФ "Профиль" денежные средства в размере 10 289 771 руб.

Также между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ, согласно которому ООО "Регион Инвест" (займодавец) обязалось передать ООО "ПКФ "Профиль" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб., подлежащий возврату не позднее 31.07.2012.

Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением N 140 от 01.07.2011.

Указывая, что заключение взаимосвязанных сделок займа не было одобрено общим собранием участников ООО "ПКФ "Профиль", данные сделки в их взаимосвязи являются крупными, заемные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности общества - ООО "ПКФ "Профиль" и восстановление его платежеспособности, таким образом, заключение данных сделок повлекло для общества создание ещё более тяжелого финансового положения, участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин М.А. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о признании совершённых обществом сделок недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Братухина М.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данной норме корреспондирует пункт 8.3.14 устава ООО "ПКФ "Профиль", утвержденного протоколом N 3 общего собрания участников общества от 23.11.2009, в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

В настоящем деле истец Братухин М.А. оспаривает на предмет недействительности договоры займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ, заключенные ООО "ПКФ "Профиль", как составляющие крупную взаимосвязанную сделку.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками в силу наличия у них признаков, перечисленных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 10030/03, от 22.09.2009 N 6172/09, в частности, сделки совершены в короткий промежуток времени с одним займодавцем, имеют однородный предмет, связаны единой хозяйственной целью, отвечают признакам взаимовлияния и взаимозависимости.

Таким образом, доказыванию подлежит соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов ООО "ПКФ "Профиль" по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Как правильно указал суд первой инстанции, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска от 12.11.2012 N 05-01-33/022533, ООО "ПКФ "Профиль" бухгалтерскую отчетность в 2011 году не представляло, так как применяло упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В рассматриваемом случае (когда возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной является прямым следствием установления соотношения её цены с балансовой стоимостью активов общества) отсутствие у ООО "ПКФ "Профиль" обязанности по составлению бухгалтерского баланса не может отменить обязанность общества по представлению достоверных доказательств в подтверждение фактической величины балансовой стоимости активов.

При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам её крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов) (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 15377/09, от 01.03.2011 N 14871/10).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Профиль" составлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011 - дату, предшествующую заключению сделок, содержащий данные о стоимости активов общества: на 31.12.2010 - 56 074 000 руб., на 31.03.2011 - 55 992 000 руб.

Истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: "какова балансовая стоимость активов ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011?".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза в целях проверки достоверности представленных ООО "ПКФ "Профиль" документов, на основании которых был составлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Рыковской Ю.Н.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "соответствует ли сумма строки 1100 бухгалтерского баланса от 31.03.2011, представленного ООО "ПКФ "Профиль", первичным бухгалтерским документам, представленным в обоснование этого баланса?".

В заключении N 1486/17.1 от 17.07.2013 эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, констатировал, что первичная документация ООО "ПКФ "Профиль" на 31.03.2011 представлена на общую сумму 856 173 руб. 24 коп., отражает оказание услуг, выполнение работ и приобретение канцелярских товаров. Первичная документация, подтверждающая данные, отраженные в строке 1100 "Внеоборотные активы" бухгалтерского баланса на 31.03.2011, ООО "ПКФ "Профиль" на сумму 48 852, 00 тыс. руб., не представлена. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что сумма строки 1100 бухгалтерского баланса от 31.03.2011, представленного ООО "ПКФ "Профиль", не соответствует первичным бухгалтерским документам, представленным в обоснование этого баланса.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений, не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, содержащиеся в бухгалтерском балансе от 31.03.2011 сведения не могут быть приняты в подтверждения балансовой стоимости ООО "ПКФ "Профиль" для установления крупности оспариваемых сделки.

Как указывалось выше, с 01.01.2011 ООО "ПКФ "Профиль" перешло на упрощенную систему налогообложения, соответственно, последним отчетным периодом для общества являлась дата 31.12.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2010, имеющему отметку Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска, сумма активов ООО "ПКФ "Профиль" на указанную дату составляла 14 145 тыс. руб.

Кроме того, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ "Профиль" за 2011 год отсутствуют сведения об операциях, связанных с приобретением каких-либо активов, не отражены операции, связанные с реконструкцией, модернизацией основных средств.

Ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2010, заверенная представителем истца в судебном заседании, не является надлежащим доказательством по делу, ответчик, вместе с тем, не представил бухгалтерский баланс по состоянию на указанную дату с иным содержанием.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющийся в материалах настоящего дела баланс на 31.12.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тем более, что подлинный экземпляр бухгалтерского баланса представлен на обозрение суду апелляционной инстанции представителем истца.

О фальсификации представленного истцом бухгалтерского баланса ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Представленным истцом бухгалтерским балансом от 31.12.2010 подтверждается, что сделка по оспариваемым договорам займа как взаимосвязанная сделка на сумму 12 039 771 руб. является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьями 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы об отсутствии доказательств совершения обществом крупных сделок, изложенные ответчиком в обоснование возражений по иску со ссылкой на составленный ООО "Термин" отчет N 250710/СР по определению рыночной стоимости имущества ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 11.07.2010, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, указанный отчет не отвечает признакам допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания участников ООО "ПКФ "Профиль", ответчики не представили.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Профиль" со ссылкой на пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит. Полагает, что Братухин М.А. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделок. Убыточность оспариваемой сделки для общества и, как следствие, нарушение прав истца как участника общества, не доказаны. Истцом также не доказано, что вторая сторона по сделке - ООО "Регион Инвест", действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, знала или должна была знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (часть 5 статьи 45 закона), не установлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что своей заинтересованности в оспаривании сделки истец не обосновал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Однако таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как правомерно указал истец, необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПКФ "Профиль" в связи с заключением оспариваемых сделок создало для него угрозу утраты имущественных выгод от прав участия в обществе, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также возможности возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 3 указанного Федерального закона.

В то время как определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введено наблюдение; требование ООО "Регион Инвест" в сумме займа 12 039 771 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на что указывал истец в исковом заявлении.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО "ЗападноСибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13, составленного в связи с поручением провести судебную бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу N 828820, возбужденному 29.03.2013 в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит вывод о том, что задолженность ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "Регион Инвест" в размере 12 039 771 руб. была полностью сформирована искусственно (стр.53 заключения, том дела 8).

Как полагает ООО "ПКФ "Профиль", заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Между тем, на основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13 не является заключением судебной экспертизы в смысле статьи 86 АПК РФ. Однако это не исключает его оценку в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ), подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Содержание заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.06.2013 N 125а/13 заявитель в апелляционной жалобе не опроверг. Доводы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, носят формальный характер, основаны исключительно на том, что судебная экспертиза по указанному вопросу в арбитражном деле не назначалась. В связи с чем доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа у ООО "ПКФ "Профиль" существовала кредиторская задолженность в сумме 33 528 574 руб. 19 коп.

Требования кредиторов установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", признанного несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012. Обоснование необходимости заключения оспариваемых договоров займа в материалы дела ответчиком не представлено; денежные средства, полученные ООО "ПКФ "Профиль" по указанным договорам, не направлялись на погашение кредиторской задолженности общества.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение интересов ООО "ПКФ "Профиль" и его участников, их заключение не преследовало хозяйственной цели и влечет неблагоприятные последствия для общества, выражающиеся в значительном увеличении кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Братухина М.А., принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ООО "ПКФ "Профиль" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ООО "ПКФ "Профиль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-29271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич