Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-3018/14 по делу N А27-11428/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-11428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11428/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (652600, Кемеровская область, г.Белово, ул. 2-я Рабочая, 4а, ОГРН 1054202000643, ИНН 4202025559) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, ул.Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.06.2013 N 435 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета 26 медицинских работников Общества за 1 квартал 2013 г. без учета специального стажа.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом представлены в Пенсионный фонд за 1 квартал 2013 года индивидуальные сведения на своих работников с льготным стажем (код 27-ГД).

Пенсионным фондом принято решение от 11.06.2013 N 435 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа 26-ти работников Общества (согласно перечню, отраженному в решении) без учета специального стажа таких работников.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда об отсутствии у медицинских работников Общества права на досрочное пенсионное обеспечение на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность в учреждения здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, содержат положение об осуществлении лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения непосредственно в учреждениях здравоохранения. При этом Пенсионный фонд исходил из того, что Общество является коммерческой организацией, в связи с чем не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 17, 19 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктами 40, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что Пенсионным фондом не представлено доказательств несоответствия характера деятельности Общества требованиям, предъявляемым к учреждениям здравоохранения.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Суды правильно применили постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П, которым положение ранее действовавшего подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в той мере, в какой оно не позволяет с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу (и пр.), само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью", в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что Общество является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о достоверности представленных Обществом сведений, поэтому обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении порядка принятия и оформления оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева