Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2499/14 по делу N А70-3378/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-3378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Торг Монтаж" (640000, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 49, кв. 118, ОГРН 1104501002231, ИНН 4501158765) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 21, ОГРН 1087232008302, ИНН 7203212934) о взыскании 1 659 595,51 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТоргМонтаж" (далее - ООО "СК ТоргМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСС-Инвест" (далее - ООО "ТОСС-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании 1 579 250,68 руб. задолженности и 80 344,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОСС-Инвест" в пользу ООО "СК ТоргМонтаж" взыскано 1 579 250,68 руб. задолженности, 78 039,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 554,84 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "ТОСС-Инвест" в пользу ООО "СК ТоргМонтаж" взыскано 1 553 662,70 руб. задолженности, 25 358,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 579 021,50 руб., а также 28 159, 06 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. В оставшейся части иска отказано. С ООО "СК ТоргМонтаж" в пользу ООО "ТОСС-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

ООО "ТОСС-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что выполненные работы приняты и используются ответчиком, поскольку работы в полном объеме не выполнены, выявлены отступления по качеству работ; о передаче исполнительной документации, поскольку передача исполнительной документации в июле 2012 года не свидетельствует о передаче документации по этапам работ, выполненным в ноябре 2012 года и январе 2013 года; об отсутствии у ответчика права исключать из объема доказательств ранее представленный им в суд первой инстанции отчет ООО "Данкер"; о праве истца самостоятельно определять объем дополнительно выполняемых им работ по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 09.07.2012 между ООО "ТОСС-Инвест" (генподрядчик) и ООО "СК "ТоргМонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 43/06-12, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте строительства - "Гостиничный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42", а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 6 470 745 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2012).

ООО "СК ТоргМонтаж" письмом от 15.11.2012 направлял ООО "ТОСС-Инвест" акты приемки выполненных работ на суммы 600 000 руб., 40 000 руб., 70 800 руб., 240 000 руб. 108 750 руб., 106 320 руб. 80 коп.

Письмами от 23.01.2013 и от 05.02.2013 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ на суммы 600 000 руб., 40 000 руб., 70 800 руб., 240 000 руб., 106 320 руб. 80 коп., а также акты на сумму 150 264 руб. 75 коп. и 1 056 615 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

ООО "ТОСС-Инвест" отказалось от подписания актов со ссылками на непредставление исполнительной документации, отсутствие актов на скрытые работы, неполное выполнение работ, а также включение в акты работ, не обусловленных контрактом, указал на неустойку за просрочку выполнения работ и потребовал снизить общую сумму договора.

Полагая, что мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ являются необоснованными, ООО "СК ТоргМонтаж" вручил ООО "ТОСС-Инвест" претензию от 07.02.2013 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, удовлетворил исковые требования, скорректировав с учетом условий договора период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 746, 753 ГК РФ).

Апелляционный суд, исходя из условий договора, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности на 10 % гарантийного удержания от стоимости работ по монтажу сендвич-панелей и размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 358, 80 руб., изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что выполненные работы приняты и используются ответчиком, о передаче истцом исполнительной документации, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, отчет ООО "Данкер", установив выполнение работ истцом на сумму 2 404 250, 68 руб., передачу исполнительной документации, частичную оплату работ и право ответчика на гарантийное удержание по монтажу сендвич-панелей, в отсутствие доказательств, что недостатки являются неустранимыми либо стоимость их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик использует результат работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы стоимостью 1 553 662, 70 руб. (статьи 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о праве истца самостоятельно определять объем дополнительно выполняемых им работ по договору в виде монтажа панелей, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом условий договора, предусматривающих принятие объема выполненных работ по факту при прежней стоимости за единицу объема.

Довод кассационной жалобы о возможности исключения ответчиком из числа доказательств ранее представленного им в суд первой инстанции отчета ООО "Данкер", отклоняется.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению; постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко