Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-1947/14 по делу N А46-9556/2013

город Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-9556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С., Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Светланы Григорьевны на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9556/2013 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Светланы Григорьевны (город Новосибирск, ИНН 540362762986, ОГРНИП 307540315600019) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 4Б, 3, ИНН 5504074353, ОГРН 1035507004884), открытому акционерному обществу "Омскметаллоопторг" (644105, город Омск, 22 улица Партсъезда, 105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о признании права собственности и взыскании 2 334 334 руб. 62 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" Косых С.В. по доверенности от 25.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Максименко Светлана Григорьевна (далее по тексту - предприниматель Максименко С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее о тексту - ЗАО "НПП "Экосистема"), открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее по тексту - ОАО "Омскметаллооптторг") о признании права собственности на 38810/196620 долей в праве собственности ОАО "Омскметаллооптторг", составляющих 388,1 кв. м нежилых помещений на четвёртом этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33 А, литер Б, номера на поэтажном плане:

N 1-5, 7-12, 13-15, 16-22, 23, 45, 47; а также взыскании с ЗАО "НПП "Экосистема" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 765 855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 479 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилась предприниматель Максименко С.Г., просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 16.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; указывает на то, что ответчик нарушает свои обязательства по завершению реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию в установленные договором сроки. Кроме того, по мнению кассатора, судами проигнорирован довод истца о том, что общая площадь 4-го этажа неизменна с момента начала реконструкции и по сей день, то есть истец просил признать право собственности на помещения, которые останутся неизмененными после реконструкции здания.

ОАО "Омскметаллооптторг" и ЗАО "НПП "Экосистема" в письменных отзывах на кассационную жалобу не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Омскметаллооптторг" (участник N 1) и ЗАО НПП "Экосистема" (участник N 2) заключён договор о совместной деятельности от 16.08.2002 N 413, по условиям которого его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции и ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33 А.

25.07.2003 ОАО "Омскметаллооптторг", ЗАО НПП "Экосистема" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" (далее по тексту - ООО СК "Новострой") (участник N 3) подписали соглашение N 2 к договору о совместной деятельности от 16.08.2002 N 413, в соответствии с которым участники N 1 и N 2 пришли к соглашению принять в члены простого товарищества участника N 3 - ООО "СК "Новострой", а также изложить в иной редакции пункт 1.2 договора о совместной деятельности в части внесения участниками совместной деятельности вкладов:

- участник N 1 - часть объекта недвижимости общей площадью 1 966,2 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33 А;

- участник N 2 - часть объекта недвижимости общей площадью 1 074,3 кв. м по указанному адресу,

- участник N 3 - часть объекта недвижимости общей площадью 869,2 кв. м по тому же адресу.

Между ЗАО НПП "Экосистема" (подрядчик) и Максименко Алексеем Вениаминовичем (инвестор) заключён договор от 28.01.2005 N 19 И о совместном участии сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33 А.

В качестве доказательства исполнения инвестором обязательства по договору инвестирования от 28.01.2005 N 19 И (реконструкция объекта в объёме 177,85 кв. м офисной площади, расположенного на четвёртом этаже) истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2005 N 1, акт приёма-передачи векселей от 22.02.2005, акт приёма платежа от 22.02.2005.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора инвестирования от 28.01.2005 N 19 И общая сумма инвестиций составила 3 023 450 руб.

Согласно пункту 3.2.3 данного договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2011) подрядчик обязался передать в собственность инвестора помещение общей площадью 177,85 кв. м после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию до 30.11.2012.

Право требования к ЗАО "НПП "Экосистема" по договору от 28.01.2005 N 19 И приобретено Максименко С.Г. по договору уступки от 10.05.2006.

08.11.2011 по акту приёма-передачи ЗАО НПП "Экосистема" с письменного согласия ОАО "Омскметаллооптторг" передало инвестору под чистовую отделку помещения общей площадью 170,7 кв. м, расположенные на четвёртом этаже объекта (литер Б).

12.05.2006 между ЗАО "НПП "Экосистема" и Максименко С.Г. заключён договор N 58 И о совместном участии сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 33 А.

В качестве доказательства исполнения инвестором своих обязательств по указанному договору (реконструкция объекта в объёме 160 кв. м основных помещений и 55,98 кв. м вспомогательных помещений офисной площади, расположенных на четвёртом этаже здания) истец представил в материалы дела копию чека от 06.06.2006, акт приёма-передачи векселей от 06.06.2006, акт приёма платежа от 06.06.2006.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора инвестирования N 58 И общая сумма инвестиций составила 4 847 640 руб.

Согласно пункту 3.2.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2011) подрядчик обязался передать в собственность инвестора помещение общей площадью 215,98 кв. м после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию до 30.11.2012.

08.11.2011 по акту приёма-передачи ЗАО НПП "Экосистема" с письменного согласия ОАО "Омскметаллооптторг" передало инвестору под чистовую отделку помещения общей площадью 217,4 кв. м, расположенные на четвёртом этаже объекта.

Результатом деятельности сторон согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров инвестирования является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструированном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) нежилые помещения N 1-53 на третьем этаже, N 1-57 на четвёртом этаже, N 8-23, 28, 29 в подвале, расположенные в объекте общей площадью 1966,2 кв. м, принадлежат ОАО "Омскметаллооптторг" на праве собственности.

Как объект незавершённого строительства реконструированное здание в ЕГРП не зарегистрировано, как объект иного назначения (торгово-деловой комплекс) в эксплуатацию не введён.

Предприниматель Максименко С.Г., ссылаясь на то, что ей как инвестору от ЗАО "НПП "Экосистема" переданы помещения, однако право собственности на них за истцом не зарегистрировано, обратилась в суд с настоящим иском.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понуждён к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5).

Таким образом, суды правомерно указали на то, что вещные права, включая право общей долевой собственности на такие объекты недвижимости, как незавершённые строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определённом законом порядке имущество. До момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

В этой связи отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов