Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2387/14 по делу N А70-7063/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-7063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А70-7063/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" (ОГРН 1077203059570, ИНН 7203205870, 625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38 а, кв. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН 1117232059878, ИНН 7224046639, 625007, Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводоуковский, 2, 1) о взыскании 3 301 662 руб. 92 коп. долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" - Катанаев В.В. по доверенности от 14.06.2013;

общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" - Часовский Н.С. по доверенности от 04.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" (далее - общество "ТюменьВесКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - общество "СибТрансСтрой", ответчик) о взыскании 3 301 662 руб. 92 коп. долга по договору от 01.08.2012 N 07/2012.

Решением суда от 18.09.2013 (судья Клат Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи: Грязникова А.С., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТюменьВесКонтроль" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 3 301 662 руб. 92 коп., противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель ответчика с доводами заявителя жалобы не согласился, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "ТюменьВесКонтроль" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "СибТрансСтрой" обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2012 N 07/2012.

Посчитав факт оказания услуг ответчику в рамках названного договора доказанным, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился. Указав на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг обществу "СибТрансСтрой" в сумме 3 301 662 руб. 92 коп. за период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав согласованные в тексте договора от 01.08.2012 N 07/2012 условия, исходя из общей воли сторон названного договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к представленным в дело документам, апелляционный суд, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил, что письменные заявки в период: август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года ответчиком не выдавались, акты оказанных услуг от 29.03.2013 N 5, от 01.04.2013 N 7, 8 сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании услуг в спорный период; в отношении имеющихся в деле путевых листов сделан вывод, что данные документы, не содержащие обязательные для заполнения реквизиты, указывающие в качестве стороны, принимающей услуги, лиц, не участвующих в договоре от 01.08.2012 N 07/2012, не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику; платежное поручение от 09.01.2013 достоверно не свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств в счет исполнения договора (статьи 65, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А70-7063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина