Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10309/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-7063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10309/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7063/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" (ОГРН 1077203059570, ИНН 7203205870) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН 1117232059878, ИНН 7224046639) о взыскании основного долга по договору N 07/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" - представитель Потапенко С.В. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия до 05.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" - представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" (далее по тексту - ООО "ТюменьВесКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее по тексту - ООО "СибТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7063/2013 иск удовлетворен. С ООО "СибТрансСтрой" в пользу ООО "ТюменьВесКонтроль" взыскана задолженность в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 508 рубля 31 копейка.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибТрансСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что услуги по договору N 07/2012 от 01.08.2012 на сумму 3 301 662 рубля 92 копейки истцом не оказывались, ответчиком не принимались. Подписанный ответчиком проект договора в августе 2012 года был направлен истцу, но не возвращен последним; в дальнейшем стороны утратили интерес в его заключении и исполнении. Акты об оказанных услугах ООО "СибТрансСтрой" не получало, в связи с чем не могло возразить против обоснованности их составления. Содержащиеся в реестрах (ведомостях) фамилии ответчику не известны, с его стороны не подписывались. Полагая, что договор N 07/2012 от 01.08.2012 является заключенным, истец, тем не менее, в нарушение его условий заявок ответчика на транспортировку груза и актов замера не представил; акты замера ответчиком не подписывались; реестры товарно-транспортных накладных в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение, которым произведен платеж за оказанные услуги, не относится к спорному договору. Истцом не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, составленные во исполнение договора N 07/2012 от 01.08.2012.

ООО "ТюменьВесКонтроль" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТрансСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что имеющееся в деле платежное поручение не может рассматриваться как доказательство оплаты долга по договору N 07/2012 от 01.08.2012, поскольку платеж по нему произведен в январе 2013 года, в то время как, по утверждению истца, услуги оказывались с августа по декабрь 2012 года, однако претензии по их оплате в указанный период истцом не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "СибТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "ТюменьВесКонтроль" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2012 на транспортировку грунта для строительства объекта: "Куст нефтяных и газовых скважин N 3. Площадка. Дорога автомобильная к кусту скважин N3" N 07/2012, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по транспортировке грунта подрядчику для строительства объекта: "Куст нефтяных и газовых скважин N 3. Площадка. Дорога автомобильная к кусту скважин N3", а подрядчик обязался своевременно оплачивать фактически выполненные субподрядчиком работы (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата подрядчиком за фактически выполненные работы производиться ежемесячно в течение 50 дней после подтверждения в установленном порядке объемов выполнения (подписанный сторонами реестр товарно-транспортных накладных и путевых листов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением N 1 от 09.01.2013 ООО "СибТрансСтрой" перечислило ООО "ТюменьВесКонтроль" 400 000 рублей за транспортные услуги (т. 1 л.д. 82).

Согласно позиции истца, основанной на подписанных им в одностороннем порядке актах N 5 от 29.03.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.04.2013, реестрах (ведомостях), реестрах транспортных услуг, ООО "ТюменьВесКонтроль" оказало ООО "СибТрансСтрой" транспортные услуги на сумму 3 701 662 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 48-50, 76-81).

В подтверждение направления указанных документов ООО "ТюменьВесКонтроль" представило сопроводительное письмо от 08.04.2013, почтовую квитанцию от 11.04.2013, опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 46-47).

Полагая, что оплата задолженности частично ответчиком произведена, ООО "ТюменьВесКонтроль" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 3 301 662 рублей 92 копеек в суд.

Возражая против исковых требований, ООО "СибТрансСтрой" в отзыве на исковое заявление, а также повторно в апелляционной жалобе указало, что договор N 07/2012 от 01.08.2012 с ООО "ТюменьВесКонтроль" не заключался, услуги по нему не оказывались и не принимались, представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТюменьВесКонтроль" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания договора N 07/2012 от 01.08.2012 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ООО "СибТрансСтрой" по договору N 07/2012 от 01.08.2012 оплатить услуги ООО "ТюменьВесКонтроль" возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания исполнителем тех или иных услуг и принятие их заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

ООО "ТюменьВесКонтроль" таких доказательств за спорный период не представило, поскольку акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны лишь им как исполнителем и не подписаны заказчиком, а допустимых доказательств тому, что услуги, в отношении которых эти спорные акты составлены, ООО "ТюменьВесКонтроль" реально выполнялись, не представлено.

Так, в подтверждение обоснованности своих требований ООО "ТюменьВесКонтроль" представило подписанные им в одностороннем порядке акты N 5 от 29.03.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.04.2013, которые направлены в адрес ООО "СибТрансСтрой" сопроводительным письмом от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 46).

Из указанных актов усматривается, что ООО "ТюменьВесКонтроль" в августе, сентябре, ноябре и декабре 2012 года по цене за единицу (т/км) - 7,63 рублей ООО "СибТрансСтрой" оказывались транспортные услуги.

Между тем, в силу пункта 4.1 договора оплата работ подрядчиком осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к договору. Общая договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по строительству объекта, определяется согласно фактическому объему перевезенного грунта (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору N 07/2012 от 01.08.2012 стоимость услуг в зависимости от вида (транспортировка грунта (т/км), дизельное топливо (литр), питание рабочих (сутки) составляет: 9 рублей, 32,50 рубля, 300 рублей, соответственно.

В представленных истцом актах не имеется разграничения оказанных услуг, предъявленных к оплате, на виды согласно приложению N 2 к договору, а установленная в них цена - 7,63 рублей не соответствует определенной сторонами в договоре - (9 рублей, 32,50 рубля, 300 рублей в зависимости от вида услуг).

Доказательств того, что оплату дизельного топлива, питание рабочих осуществляло само ООО "ТюменьВесКонтроль" не представлено.

В актах N 5 от 29.03.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.04.2013 не имеется ссылок на договор N 07/2012 от 01.08.2012, а также реквизитов заказчика (его наименования, должности лица, подписывающего акт).

Кроме того, несмотря на оказание услуг в период август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, спорные акты составлены лишь в марте, апреле 2013 года, то есть три месяца спустя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом, истец представил в материалы дела путевые листы.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Так, согласно пункту 3 Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона); сведения о транспортном средстве (тип транспортного средства, модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку); сведения о водителе (фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя).

При этом даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Приказа).

Представленные ООО "ТюменьВесКонтроль" путевые листы не содержат полностью или частично обязательные к заполнению реквизиты.

Так в путевых листах попеременно не указаны: адрес и номер организации (заказчика услуг), время выезда из гаража и въезда в гараж, отсутствует подпись сдачи транспортного средства, не указано задание водителю (маршрут транспортировки груза), сколько горючего выдано и израсходовано, отсутствует информация о предрейсовом осмотре, сведения о водителе (номер его водительского удостоверения) и другое.

Маршрут следования в путевых листах указан как "карьер-куст", "карьер-отсечка дороги", "карьер-дорога", "карьер-дорога-песок", в связи с чем однозначно установить факт транспортировки грузов на территории строящегося объекта в рамках договора N 07/2012 от 01.08.2012 ("Куст нефтяных и газовых скважин N 3. Площадка. Дорога автомобильная к кусту скважин N3") не представляется возможным.

Некоторые путевые листы (т. 2 л.д. 71-81) содержат информацию о маршруте движения транспортного средства: Луговое - кар. Мальцево - кар. Мальцево - д. Кулаково - Луговое; Луговое - Н.Чаркова - Б.Рынка - Луговое, однако из материалов дела невозможно узнать адресное месторасположения карьера и самого объекта. В связи с этим такое написание маршрута не указывает безоговорочно на факт оказания услуг именно ответчику.

Кроме того, в качестве организации, которой оказывались услуги, указано не только ООО "СибТрансСтрой", но и иные юридические лица (ООО "Югранефтестрой", ООО "Пирс", ООО "Сибстроймонтаж", ЗАО "Ямалгазпром", ООО "Стройпромресурс - Авто", ООО "Стройспецсервис"), о причастности которых к оказанию транспортных услуг в рамках договора N 07/2012 от 01.08.2012, суду апелляционной инстанции не известно, истец таких доказательств не представил.

Также в качестве такой организации в некоторых путевых листах указано само ООО "ТюменьВесКонтроль" как заказчик.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие штампов, печатей либо иных отметок совершенных на путевых листах ООО "СибТрансСтрой".

Учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "ТюменьВесКонтроль" акты оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют о фактическом оказании услуг за спорный период, а путевые листы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт оказания услуг по перевозке именно для ООО "СибТрансСтрой".

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Спорные путевые листы, представленные ООО "ТюменьВесКонтроль", таким свойством не обладают.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4.4 договора оплата подрядчиком за фактически выполненные работы производиться ежемесячно в течение 50 дней после подтверждения в установленном порядке объемов выполнения (подписанный сторонами реестр товарно-транспортных накладных и путевых листов).

В материалы дела реестров путевых листов ООО "ТюменьВесКонтроль" не представило.

Имеющиеся в деле реестры "Транспортные услуги", реестры (ведомости) составлены ООО "ТюменьВесКонтроль" в одностороннем порядке, ссылок на номера и даты путевых листов не имеют; сведения о некоторых водителях, осуществлявших транспортировку груза и указанных в путевых листах, отсутствуют (Вишневский Д.В., Николаев С.А., Измайлов И.С.); сведения о маршрутах движения также отсутствуют.

ООО "ТюменьВесКонтроль" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что мастера Бритвин, Скрябин, Панов, перечисленные в этих реестрах, являются работниками ООО "СибТрансСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данную информацию не подтвердил, указав, что согласно штатному расписанию таких работников ООО "СибТрансСтрой" не имеет.

Из пункта 2.1.1 договора N 07/2012 от 01.08.2012 следует, что ООО "ТюменьВесКонтроль" обязалось выполнять объемы работ по перевозке грузов в количестве, качестве и в срок согласно заявок ООО "СибТрансСтрой", которые согласовываются сторонами до момента выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, инициирование оказания услуг, а также определение сроков начала и окончания их выполнения по спорному договору должно происходить путём выдачи заказчиком письменных заявок исполнителю. Таковые в материалах дела не имеются, ООО "СибТрансСтрой" отрицает их составление, ООО "ТюменьВесКонтроль" доказательств обратного не представило, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявки ответчиком в период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не выдавались.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что платежным поручением от 09.01.2013 N 1 ООО "СибТрансСтрой" перечислило ООО "ТюменьВесКонтроль" денежные средства в сумме 400 000 рублей за транспортные услуги.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора N 07/2012 от 01.08.2012 следует, что оплата оказанных транспортных услуг должна производиться ежемесячно. По утверждению истца, услуги оказывались ответчику в период с августа по декабрь 2012 года.

Однако, в материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой суд мог бы установить наличие у ООО "ТюменьВесКонтроль" претензий относительно нарушения ООО "СибТрансСтрой" сроков оплаты по договору N 07/2012 от 01.08.2012 за оказанные услуги в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года.

Впервые о наличии на стороне ООО "СибТрансСтрой" задолженности ООО "ТюменьВесКонтроль" указало при предъявлении исковых требований, не пытаясь разрешить возникшие разногласия в досудебном претензионном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом платежном поручении от 09.01.2013 N 1 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 23 от 01.11.2012 за транспортные услуги сумма 400 000 рублей в том числе НДС 18%".

Таким образом, из него невозможно установить, что ООО "СибТрансСтрой" перечислило ООО "ТюменьВесКонтроль" денежные средства в счет исполнения обязательства по договору N 07/2012 от 01.08.2012.

Представленный истцом счет на оплату N 23 от 01.11.2012 также не имеет ссылок на договор N 07/2012 от 01.08.2012. Более того, из его содержания не представляется возможным установить, в каком объеме, какого вида, по какой цене транспортные услуги оказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком на счет истца осуществлено во исполнение договора N 07/2012 от 01.08.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ТюменьВесКонтроль" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правил о распределении бремени доказывания не представило допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им транспортных услуг в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года для ООО "СибТрансСтрой", в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции о взыскания задолженности по договору N 07/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 301 662 рубля 92 копейки за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ООО "ТюменьВесКонтроль".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7063/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВесКонтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих