Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2870/14 по делу N А27-11862/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-11862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого предприятия города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" на решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-11862/2013 по иску Муниципального казённого предприятия города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Курбатова, 3 а, ОГРН 1034217021013, ИНН 4217059208) к муниципальному образованию "Новокузнецкий район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 109 А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании 1 958 291 рубля 10 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители: муниципального казённого предприятия города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" Филеева Т.А. по доверенности от 28.12.2012, Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Николаева А.О. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

Муниципальное казённое предприятие города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 958 291 рубля 10 копеек в счёт возмещения автотранспортных расходов при оказании скорой медицинской помощи жителям Новокузнецкого района в период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование доказательств и обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами не учтено, что к компетенции Управления здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Управление здравоохранения) отнесены вопросы организации медицинского обслуживания населения муниципального образования Новокузнецкого муниципального района, в связи с чем сделан неправомерный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5783/2013 с муниципального образования Новокузнецкого муниципального района в пользу Предприятия взыскано за счёт казны муниципального образования 1 646 656 рублей 71 копейка в счёт возмещения автотранспортных расходов истца при оказании скорой медицинской помощи жителям Новокузнецкого района за период с 01.01.2013 по 31.03.2013; Предприятие не вправе приостановить деятельность по оказанию автотранспортных услуг в связи с их социальной значимостью.

В судебном заседании представитель Департамента поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что муниципальное казённое предприятие города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" создано по распоряжению администрации города Новокузнецка от 02.06.2003 N 886 в целях решения социальных задач в сфере автомобильного транспорта для обеспечения врачебной и хозяйственной деятельности лечебных учреждений и оказания скорой и неотложной помощи населению города Новокузнецка.

Предприятие на основании муниципальных контрактов и договоров, заключаемых с муниципальным учреждением Центральная районная больница Новокузнецкого района (заказчик, который в последующем заменён в контрактах на Управление здравоохранения), в течение 2011-2012 годов оказывало транспортные услуги автомобилями скорой медицинской помощи и санитарными автомобилями для обеспечения работы станции скорой помощи для нужд муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район, по месту проживания зарегистрированных в указанном районе жителей.

На территории Новокузнецкого муниципального района не имеется собственной службы скорой медицинской помощи. Соответствующие услуги жителям, зарегистрированным на территории определённых населенных пунктов этого района, оказывались ранее и оказываются в 2013 году МБЛПУ "Станция скорой медицинской помощи" города Новокузнецк (в частности, в 2012 году по муниципальному контракту от 01.01.2012 N 2/4-2012 с муниципальным учреждением Центральная районная больница Новокузнецкого района).

Таким образом, скорую медицинскую помощь жителям Новокузнецкого района оказывают специалисты МБЛПУ "Станция скорой медицинской помощи" города Новокузнецк (далее - Станция СМП), транспорт предоставляет истец, и до 2013 года соответствующие расходы при использования транспорта оплачивались Предприятию за счёт бюджета Новокузнецкого муниципального района.

В 2013 году между Управлением здравоохранения и Предприятием контракт на транспортные услуги автомобилями скорой медицинской помощи и санитарными автомобилями для обеспечения работы Станции СМП на территории Новокузнецкого района заключён не был в связи с невключением в бюджет муниципального образования расходов на такие услуги.

Предприятие, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате невозмещения ему автотранспортных расходов при оказании скорой медицинской помощи жителям Новокузнецкого района в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 15, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон N 131-ФЗ), пункты 3.1, 3.4 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 N 122-ОЗ "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон N 122-ОЗ), пункт 11.5 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2013 год, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Тарифное соглашение), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23), пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку затраты на содержание автотранспорта при оказании услуг скорой медицинской помощи должны возмещаться не за счёт средств обязательного медицинского страхования, а за счёт бюджетных ассигнований, в том числе финансовых средств местного бюджета, в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления. Подтверждения передачи таких полномочий органам местного самоуправления не представлено.

Выводы судов об отказе в иске являются ошибочными.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района (за исключением территорий поселений, включённых в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением от 22.06.2006 N 23.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Предприятие в течение 2011-2012 годов на основании муниципальных контрактов и договоров с муниципальным учреждением Центральная районная больница Новокузнецкого района также оказывало транспортные услуги автомобилями скорой медицинской помощи и санитарными автомобилями для обеспечения работы станции скорой помощи для нужд муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район. Соответствующие расходы при использовании транспорта оплачивались истцу за счёт бюджета Новокузнецкого муниципального района.

Контракт на оказание аналогичных услуг на 2013 год между Управлением здравоохранения и Предприятием заключён не был в связи с невключением в бюджет муниципального образования расходов на такие услуги.

Вместе с тем транспортные услуги оказывались Предприятием по инициативе, с ведома и одобрения Управления здравоохранения в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Управление здравоохранения не отказывалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что транспортные услуги автомобилями скорой медицинской помощи и санитарными автомобилями для обеспечения работы станции скорой помощи для нужд муниципального образования являются обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Поэтому, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, деятельность по оказанию таких услуг в любом случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что оплата данных услуг не была включена в бюджет.

По существу, за счёт предоставления истцом услуг по оказанию транспортных услуг автомобилями скорой медицинской помощи и санитарными автомобилями для обеспечения работы станции скорой помощи Администрация выполнила возложенные на неё публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.04.2013 N ВАС-1838/13.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие между истцом и ответчиком договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой Администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации Предприятию не возмещённых ему затрат (расходов) на осуществление транспортных услуг, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами.

При подходе, избранном судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с отказом в иске к ненадлежащему процессуальному ответчику, тогда как в силу норм материального права ответчик указан истцом верно, последний лишается права на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено по поводу надлежащего ответчика, что применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить надлежащего ответчика, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, расчёт иска; а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11862/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова