Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-877/14 по делу N А75-1480/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А75-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1480/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (628140, Ханты-Мансийский автономный округ, р-н Березовский, пгт Березово, ул. Ленина, 24, ОГРН 1028601579786, ИНН 8613005161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ОГРН1128611000033, ИНН 8611009555) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - Сирин С.С. по доверенности от 06.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2012 N 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 руб., сумм пени в размере 251 008 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 633 839 руб., сумм пени в размере 133 336 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 руб., санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление принять по делу новый судебный акт.

Общество несогласно с выводами судов о том, что налогоплательщик осуществлял не розничную, а оптовую торговлю. В частности, в рамках исполнения договора розничной купли-продажи возможна организация доставки товара до покупателя, а также безналичная форма расчетов.

По мнению Общества, суды необоснованно не применили положения статьи 11, пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также допустили неверное толкование статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 08-19/в.

В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное применение режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с получением дохода по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, что послужило основанием для исчисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поданных налоговых деклараций, в частности, по налогу на прибыль и НДС, Инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 08-22/рв о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в связи с неправильным применением режима налогообложения в 2009-2011 годах, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций, всего в общей сумме 297 297 руб.; Обществу начислены пени на несвоевременную уплату налогов по состоянию на 07.12.2012 в размере 735 190 руб., предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 3 077 052 руб., по НДС 1 088 334 руб.; кроме того, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 125 105 руб., и убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 7 424 067 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.01.2013 N 07/008 решение Инспекции от 07.12.2012 N 08-22/рв изменено в связи с тем, что были приняты дополнительно представленные Обществом расходные документы (счета-фактуры, накладные). С учетом внесенных изменений сумма штрафов составила 178 536 руб. Кроме того, предложено к уплате сумма пени в размере 385 073 руб., из которой 133 336 руб. по НДС и 251 008 руб. по налогу на прибыль; сумма налогов к уплате - 1 805 066 руб., из которых НДС составляет 663 839 руб. и налог на прибыль - 1 151 026 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением от 07.12.2012 N 08-22/рв с учетом внесенных в него изменений в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, а также санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 346.26, 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 431, 506, 516, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что деятельность по реализации продуктов питания детским садам, медицинским учреждениям осуществлялась на основании договоров поставки, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Обществом осуществлялась розничная торговля, организация услуг общественного питания, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности;

- в период 2009-2011 годов Общество осуществляло деятельность по продаже продуктов питания бюджетным учреждениям;

- в ходе проверки налоговым органом были истребованы документы (договоры, муниципальные и государственные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) у контрагентов Общества;

- договоры (муниципальные контракты) содержат условия об ассортименте и количестве поставляемого товара, сроках поставки, о согласовании цены товара;

- большинство договоров было заключено на длительный период (от нескольких месяцев до года), цена договоров колебалась от десятков до сотен тысяч рублей, заключенные договоры предусматривали оплату товара после подписания акта приема-передачи или накладной на основании счета продавца и предоставленной счета-фактуры в течение 10 дней платежным поручением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между Обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями - отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Формулируя данный вывод, суды правомерно отметили, что заключение договоров поставки с некоммерческими организациями, целью которых является приобретение продуктов питания для обеспечения их уставной деятельности, не свидетельствует о наличии правоотношений в сфере розничной торговли, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А75-1480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению от 14.01.2014 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева