Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-2456/14 по делу N А27-6453/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-6453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой

судей Е.В. Поликарпова Г.В. Чапаевой

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-6453/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (652519, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Ламповая, 6, 2, ОГРН 1034212003143, ИНН 4212125560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 9, Горданова Л.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 455 564 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 110 188 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части неправомерного отнесения в затраты расходов по хозяйственной операции с ООО "Строй-плюс" по счетам-фактурам от 18.11.2010 N 198, от 28.12.2010 N 230 и приходящийся на данную сумму расходов налог на прибыль (соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации); в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Гранд"; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СибСтройАльянс"). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2013 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.12.2012 N 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 455 564 руб., НДС в сумме 3 110 188 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением от 19.04.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс", ООО "Гранд" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о реальности понесенных налогоплательщиком затрат, подлежащих включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам;

о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс", ООО "Гранд".

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" (применительно к кассационным жалобам) Обществом представлены в Инспекцию: договор субподряда от 25.05.2009 N 015/05-09 по приобретению услуг (работы по ремонту здания АБК "Шахты им. С.М. Кирова") у ООО "СибСтройАльянс", договор поставки от 07.05.2010 N 27/5 по приобретению строительных и отделочных материалов у ООО "Строй-Плюс", счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, акты скрытых работ, справки о стоимости затраченных материалов, о стоимости выполненных работ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов.

Так, в отношении ООО "СибСтройАльянс" установлено следующее:

- договор субподряда от 25.05.2009 N 015/05-09, счет-фактура от 11.01.2010 N 1 на сумму 6 200 000 руб., в том числе НДС 945 763 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2010 подписаны от имени ООО "СибСтройАльянс" (субподрядчик) руководителем Михеевым А.В., который на момент заключения договора субподряда и составления иных документов умер (05.03.2009), что подтверждается свидетельством серии от 10.03.2009 И-ЛО N 642239 о государственной регистрации смерти;

- видом деятельности ООО "СибСтройАльянс" является "оптовая торговля", штатная численность работников отсутствует; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой регистрации", по которому ООО "СибСтройАльянс" не находится;

- ООО "СибСтройАльянс" в проверяемый период времени каких-либо перечислений денежных средств на хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и т.п. не производило;

- движение денежных средств носило транзитный характер, осуществляясь от имени Михеева А.В.;

- отсутствуют сведения о наличии у ООО "СибСтройАльянс" лицензии, выданной уполномоченным органом, необходимой для осуществления строительных работ (ремонт здания АБК "Шахты имени Кирова");

- заказчик работ по капитальному ремонту здания АБК "шахты имени Кирова" - ОАО "СУЭК-Кузбасс", по результатам встречной проверки не представил копий договоров субподряда, заключенных Обществом со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения названных работ, хотя обязательность наличия таких договоров у заказчика (копий) установлена условиями договора подряда между Заявителем (генподрядчик) и ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик).

В отношении ООО "Строй-Плюс" установлено следующее:

- договор поставки от 07.05.2010 N 27/5, счета-фактуры от 18.11.2010 N 198, от 28.12.2010 N 230, товарные накладные к указанным счетам-фактурам от имени ООО "Строй-Плюс" подписаны Яциным А.И., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строй-Плюс" в период с 29.01.2010 по 09.03.2010 числился Яцин А.Ю., согласно сведениям Федеральной базы данных на физических лиц, лицо с фамилией и инициалами Яцин А.И. отсутствует;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, штатная численность работников отсутствует, каких-либо перечислений денежных средств на хозяйственные нужды, аренду транспортных средств, выплату заработной платы и т.п. не производилось;

- движение денежных средств носило фактически транзитный характер, денежные средства перечислялись на текущие счета физических лиц по договорам займа, допросить которых не представилось возможным по причине их неявки в налоговый орган (Горелик М.Л., Кузьмин Д.В.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, акты скрытых работ, справки о стоимости затраченных материалов, о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей Агафонова Ю.Ф., Семенова А.М., Прокофьевой И.Ю., Устюжанина В.Г., Дядина К.Н., Бековец Е.В., Костылева Н.П., Идиятулиной Н.Р., отрицавших осуществление субподрядных работ ООО "СибСтройАльянс", показания Яцина А.Ю., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Строй-Плюс", ссылаясь на утрату паспорта; показания Самойловича М.Н., числящегося руководителем ООО "Строй-Плюс" на момент заключения договора поставки и составления документов, который отрицает подписание документов от имени ООО "Строй-Плюс"; учитывая заключение эксперта от 13.11.2012 N 12/2/253, согласно которому документы от имени ООО "Строй-Плюс" подписаны не Яциным А.Ю., а иным лицом, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут подтверждать правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Кроме того, суды исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс" в качестве субподрядчика и поставщика товара, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Установив, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "СибСтройАльянс", а именно не проверялись полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "СибСтройАльянс", что повлекло, в свою очередь, невозможность получения информации о смерти руководителя контрагента и как следствие недостоверность сведений в первичных учетных документах; при установлении обязательных требований в законе о наличии лицензии для осуществления контрагентом деятельности, а также свидетельства СРО о допуске к строительным работам, данные документы не были истребованы налогоплательщиком при заключении договора субподряда, тогда как налогоплательщик не отрицал, что ему было известно о необходимости таковых, суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом о квалификации действий налогоплательщика как умышленных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибСтройАльянс", влекущих, в свою очередь, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, отказав в удовлетворении данного требования заявителя.

Обществом не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о непроявлении им должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО "СибСтройАльянс".

Ссылка Общества на обстоятельства регистрации ООО "СибСтройАльянс" в качестве юридического лица, открытия счета в банке Михеевым А.В. кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорной сделке (договор субподряда от 25.05.2009 N 015/05-09), заключенной с указанным контрагентом.

Довод Общества о том, что с 2010 года не требуется лицензия на право осуществления строительной деятельности, несостоятелен, поскольку спорные правоотношения возникли в 2009 году.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов о недостоверности сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибСтройАльянс", ООО "Строй-Плюс"; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что Инспекцией не отрицался факт реального приобретения товаров Обществом (у иных поставщиков), их оприходования в бухгалтерском учете, а оспаривался факт поставки товара именно ООО "Гранд", ООО "Строй-Плюс"; при этом налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и исходя из того обстоятельства, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, принимая во внимание информацию и расчет, представленный налогоплательщиком и не оспоренный Инспекцией, пришли к правильному выводу, что приобретенные Обществом товары у ООО "Гранд", а также у ООО "Строй-Плюс" по счетам-фактурам от 18.11.2010 N 198, от 28.12.2010 N 230 по заявленным им ценам подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Довод Общества о необходимости принятия иных расходов, отраженных в книге покупок (при отсутствии счетов-фактур), был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с отсутствием необходимых первичных документов, их подтверждающих.

Ссылку Общества на документы складского учета, а также документы о расходовании этих материалов в производственной деятельности налогоплательщика кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку названные документы в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются первичными документами, кроме того, составлены самим налогоплательщиком.

Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Поскольку налогоплательщиком таких документов не представлено, суды правомерно не приняли расходы, отраженные в книге-покупок (документально не подтвержденные).

Не соглашаясь с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований (по счетам-фактурам от 18.11.2010 и 28.12.2010), Инспекция ссылается в кассационной жалобе на протоколы допроса Власова Д.В., Парфенова Е.Н. Данные доводы кассационная инстанция отклоняет, поскольку протоколы допроса указанных лиц суд не принял в качестве доказательств, руководствуясь нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Довод Инспекции о том, что товар фактически отсутствовал, документально не подтвержден.

Ссылка Инспекции на невозможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, ввиду отсутствия схожести обстоятельств, кассационная инстанция отклоняет, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном постановлении.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по данному эпизоду не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда в части было правомерно отменено, оставлению в силе подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6453/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева