Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-2787/14 по делу N А75-2367/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А75-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-2367/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМА" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3-й мкр, 6, ОГРН 1088606000174, ИНН 8606012697) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (628285, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, 59, 4 этаж, ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 8 841 053,03 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМА" - Хомич Д.Н. по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМА" (далее - ООО "ОМА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 841 053,03 руб. основного долга.

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие факта приостановления подрядчиком работ в связи с некачественностью представленной заказчиком технической документации, необходимостью выполнения дополнительных работ, в связи с чем истец лишается права требовать от заказчика оплаты стоимости дополнительно выполненных работ (5 995 923, 92 руб.) и удержанной заказчиком в одностороннем порядке неустойки (2 854 129,11 руб.).

В судебном заседании представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между ООО "ОМА" (подрядчик) и Учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2012 N 27 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция дворца спорта для детей и юношества "Старт" в г. Урай. Модернизация бассейнов" стоимостью 23 320 730,40 руб. (НДС не облагается), определенной на весь срок выполнения работ.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок сдачи объекта - не позднее 01.10.2012.

Пунктом 4 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать проектную документацию по объекту, строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Пунктом 15.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работ муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере 0,1% от цены настоящего контракта.

Согласно пункту 15.11. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или его вине другой стороны.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по конечному сроку выполнения работ либо наименования (вида) выполняемых работ, предусмотренного графиком производства работ, соблюдение которых являются обязательными для подрядчика, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа) согласно пунктам 15.3., 15.4. раздела 15 настоящего контракта. Сумма взыскиваемой неустойки подлежит перечислению в бюджет городского округа город Урай.

Письмами от 30.01.2013 Общество уведомило Учреждение об окончании работ по объекту и назначении комиссии по приемке объекта в срок до 01.02.2013, а также сообщило, что ответчиком не выдан сданный ему 23.01.2013 на проверку откорректированный проект на систему оборотного водоснабжения бассейна, без которого не может быть выполнена в полном объеме исполнительная документация по оборотному водоснабжению бассейна.

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ от 01.02.2013, подписанный сторонами с оговоркой о принятии с замечаниями; с указанием размера неустойки, подлежащей удержанию заказчиком в сумме 2 845 129,11 руб. и итоговой суммы, подлежащей оплате подрядчику в размере 20 475 601,29 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 8 841 053,03 руб., в том числе 2 845 129,11 руб. удержанной заказчиком неустойки, 5 995 923,92 руб. задолженности за выполненные работы.

Возражая на заявленные требования Учреждение, указало о наличии у него договорного права на удержание из оплаты стоимости работ неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту в размере 2 845 129,11 руб., а сумму в размере 5 995 923,92 руб. считает стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (не входят в цену контракта) и не подлежащих оплате.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 716, 743 ГК РФ о том, что суды не приняли во внимание отсутствие факта приостановления подрядчиком работ в связи с некачественностью представленной заказчиком технической документации, необходимостью выполнения дополнительных работ, в связи с чем истец лишается права требовать от заказчика оплаты стоимости дополнительно выполненных работ (5 995 923, 92 руб.) и удержанной заказчиком в одностороннем порядке неустойки (2 854 129,11 руб.), были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, передачу истцу откорректированной проектной документации за пределами срока исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии оснований у ответчика удерживать задолженность за выполненные работы в размере 2 845 129,11 руб. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом судом принято во внимание, что истец не бездействовал, информировал заказчика о замечаниях по проектной документации, заказчик требовал ликвидации отставания от графика производства работ, ссылаясь на откорректированный проект и срок завершения работ, назначенный на 21.12.2012 (статьи 405, 406, 716, 719, 743 ГК РФ).

Установив, что необходимость выполнения работ на сумму 5 995 923,92 руб. связана с корректировкой проектной документации в виду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению истцу проектной документации в том виде, при котором истец мог выполнить обусловленные контрактом работы в срок и качественно, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по оплате выполненных работ на указанную сумму (статьи 309, 310, 405, 406, 708, 711, 743, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова