Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-1100/14 по делу N А67-3947/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А67-3947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гроховской Людмилы Анатольевны на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-3947/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гроховской Людмилы Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (634012, город Томск, улица Елизаровых, 48, 10, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767), Отделу полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (634063, город Томск, улица И.Черных, 38) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гроховская Людмила Анатольевна (далее - ИП Гроховская Л.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - административный орган, управление) от 27.06.2013 N 5453, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Гроховская Л.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ИП Гроховская Л.А. считает, что при осуществлении проверки применены недозволенные методы (преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица), что свидетельствует о существенном характере допущенных управлением процессуальных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами при их принятии были в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью доказана вина ИП Гроховской Л.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 11.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы ИП Гроховской Л.А. было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.04.2014.

Распоряжением от 03.04.2014 и. о. председателя судебного состава в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Ильина В.И. дело N А67-3947/2013 передано судье Отческой Т.И.

Распоряжением от 03.04.2014 и. о. председателя судебного состава в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Григорьева Д.В. произведена замена внутри состава по рассмотрению настоящего дела судьи Григорьева Д.В. на судью Алексееву Н.А.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов по делу без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел по Томской области от 13.06.2013 N 180 в целях стабилизации оперативной обстановки, укрепления общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан на улицах и в других общественных местах, пресечения административных правонарушений, проведения профилактической и разъяснительной работы среди несовершеннолетних 21 и 22 июня 2013 года силами сотрудников органов внутренних дел на территории Ленинского и Октябрьского районов города Томска было организовано комплексное оперативно-профилактическое мероприятие "Улица", в рамках которого проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Встреча" по адресу: город Томск, улица Пушкина, 27, где торговлю осуществляла ИП Гроховская Л.А.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции (бутылка пива "Клинское светлое", емкостью 0,5 л., с содержанием спирта 4,5%, стоимостью 35 рублей) несовершеннолетнему Фаттахову Е.Э., 21.01.1998 года рождения, возраст которого был очевиден.

По результатам проверки управлением 21.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.06.2013 N 5453, которым ИП Гроховская Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление административного органа незаконным, ИП Гроховская Л.А обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях ИП Гроховской Л.А имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 N 5453, актом контрольной покупки от 21.06.2013, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2013, объяснениями Фаттахова Е.Э., Заврина Д.В., Морозовой Г.Н., Родина Д.В., Черезова М.В., рапортами сотрудников полиции Григорьева С.В., Сморкалова А.А., Вяловой Е.В., Шабалиной Е.В., справкой ОУФМС по Октябрьскому району города Томска, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Фаттахова Е.Э.

Факт реализации пива несовершеннолетнему не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя Гроховской Л.А. имелась, однако, ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного индивидуальным предпринимателем суду не представлены, как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе, проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу контрольная закупка в соответствии с Законом N 144-ФЗ, или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона N 171-ФЗ не проводились.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

При этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод ИП Гроховской Л.А. о том, что составленные в ходе проведенных мероприятий процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 27.06.2013 N 5453 суд кассационной инстанции считает правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении ИП Гроховской Л.А. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Иное толкование ИП Гроховской Л.А. положений действующего законодательства, а также иная оценка ею обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова