Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-1322/14 по делу N А75-10849/2012

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А75-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10849/2012 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ланегпас, ул. Ленина, д. 86 кв. 70, ОГРН 1118607000335, ИНН 8607010212) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11, копр. В, ОГРН 1048600402025, ИНН 8607100226) об оспаривании действий об отказе в передаче технической документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" Бучинский Мечислав Мечиславович.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - Управляющая компания, ответчик) о признании незаконными действий директора ответчика по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу:

г. Лангепас, ул. Ленина, д. 86.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор управляющей компании - Бучинский Мечислав Мечиславович.

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт о признании действий незаконными.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что решение суда не основано на законодательстве, действия директора Управляющей компании незаконны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из заявления ТСЖ следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Лангепас, Ленина, д. 86 в форме заочного голосования от 21.05.2011 выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. В соответствии с протоколом от 23.05.2011 создано ТСЖ "Наш дом". В Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2011 ТСЖ "Наш дом" присвоен ОГРН 111860700033.

ТСЖ "Наш дом" обратилось к Управляющей компании с заявлением о передаче до 01.11.2012 всей технической документации на многоквартирный дом по адресу: Тюменская область, г. Лангепас, Ленина, д. 86, Твердовой Екатерины Борисовне.

Управляющая компания письмом от 16.10.2012 N 2913 сообщила, что между ТСЖ "ТСЖ-1" и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирными домами от 01.01.2009, а поскольку собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, закрытие лицевых счетов и передача документов не представляется возможным.

Считая действия директора Управляющей компании об отказе в передаче документов в связи с управлением домом ТСЖ "ТСЖ-1" незаконными, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 136 ЖК РФ о том, что решение суда не основано на законе, действия директора Управляющей компании незаконны, подлежат отклонению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Апелляционный суд, исходя из того, что применительно к обстоятельствам данного дела оспариваемые истцом действия директора Управляющей компании об отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом связаны с разрешением вопросов в рамках обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия, не имеющих организационно-распорядительный, административный характер, директор муниципального предприятия не является ни органом, осуществляющим публичные полномочия, ни должностным лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом заявленного предмета иска (статья 12 ГК РФ, статьи 198, 201 АПК РФ, пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных контрактах").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова