Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-6344/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2013) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2013 года по делу N А75-10849/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118607000335, ИНН 8607010212) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1048600402025, ИНН 8607100226) об оспаривании действий об отказе в передаче технической документации,

третье лицо: директор Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" Бучинский Мечислав Мечиславович,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - ЛГМУП "УК ЖКХ", ответчик) о признании незаконными действий директора ответчика по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 86.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ЛГМУП "УК ЖКХ" Бучинский Мечислав Мечиславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2013 года по делу N А75-10849/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что с создание в 2008 году ТСЖ "ТСЖ-1" в составе нескольких домов не является основанием для отказа в создании в одном из домов (многоквартирном доме N 86, по улице Ленина, в городе Лангепасе) своего товарищества. Не согласен с выводом суда о том, что управление указанным домом осуществляется ЛГМУП "УК ЖКХ" по договору от 01.01.2009 с ТСЖ "ТСЖ-1", который до настоящего времени является действующим. Полагает, что Судом разрешен вопрос о незаконности создания ТСЖ "Наш дом", что не являлось предметом судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Лангепас, Ленина, д. 86 в форме заочного голосования от 21.05.2011 выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. В соответствии с протоколом от 23.05.2011 создано ТСЖ "Наш дом". В Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2011 ТСЖ присвоен ОГРН 1118607000335 (л.д. 16-18).

ТСЖ "Наш дом" обратилось к ЛГМУП "УК ЖКХ" с заявлением о передаче до 01.11.2012 всей технической документации на многоквартирный дом по адресу: Тюменская область, г. Лангепас, Ленина, д. 86, Твердовой Екатерины Борисовне (л.д. 13).

Письмом N 2913 от 16.10.2012 ЛГМУП "УК ЖКХ" сообщил, что между ТСЖ "ТСЖ-1" и ЛГМУП "УК ЖКХ" заключен договор управления многоквартирными домами от 01.01.2009, а поскольку собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, закрытие лицевых счетов и передача документов не представляется возможным (л.д. 14).

ТСЖ "Наш дом", считая действия директора ЛГМУП "УК ЖКК" об отказе в передаче документов в связи с управлением домом ТСЖ "ТСЖ-1" незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий директора Предприятия незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но он является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Удовлетворение требование не приведёт к восстановлению права, в защиту которого направлено обращение в суд, так как не влечёт обязанности предприятия возвратить документацию.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона.

Таким образом, в случае уклонения обязанной стороны от исполнения истец вправе требовать обязать ответчика совершить определенное действие, обязанность совершения которого следует из закона, что соответствует такому способу защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

ТСЖ "Наш дом" заявлены требования: "признать действия директора ЛГМУП "УК ЖКХ" об отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 86, незаконными". Заявление мотивировано незаконным отказом в передаче технической документации на дом вновь созданному ТСЖ "Наш дом", содержит ссылки на статьи 199, 201 АПК РФ.

Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, принимая во внимание те обстоятельства, которые указало товарищество в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Заявление ТСЖ "Наш дом" о признании действия директора ЛГМУП "УК ЖКХ" об отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 86, незаконными, нельзя рассматривать как поданное в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ, поскольку директор муниципального предприятия не является ни органом, осуществляющим публичные полномочия, ни должностным лицом, действия которого могут оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемые истцом действия связаны с разрешением вопросов в обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия, не имеющих организационно-распорядительный, административный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ТСЖ "Наш дом" следует отказать.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2013 года по делу N А75-10849/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2013 года по делу N А75-10849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева