Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-887/14 по делу N А27-19575/2012

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А27-19575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19575/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 9, ОГРН 1064217065164, ИНН 4217086716) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2, копр. А, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 1 703 918,54 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 21а, ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588), общество с ограниченной ответственностью "Морул" (654044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 5 кв. 60, ОГРН 1044218001761, ИНН 4218025410).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" - Бабкин П.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - ООО "НовоТехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 1 703 918,54 руб., в том числе: 851 959,27 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 N 02256 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, 851 959,27 руб. неустойки за период с 10.02.2010 по 30.10.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 851 959,27 руб. неустойки и уточнил предмет иска в остальной части, просил взыскать с ответчика 851 959,27 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд"), общество с ограниченной ответственностью "Морул" (далее - ООО "Морул").

Решением от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

ООО "НовоТехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец считает договор расторгнутым, у истца были сомнения, что не сможет доказать, что договор не расторгался, при том, что письма о расторжении договора истец не получал; стороны совершили фактические действия, свидетельствующие о согласии на оказание услуг, истец оказал услуги, ответчик частично оплатил, отразил часть счетов-фактур в бухгалтерском учете, факт оказания услуг по договору в спорный период иной организацией не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "ЭкоЛэнд" (исполнителем), ООО "НовоТехника" (перевозчиком) и ООО "Аквамаркет" (заказчиком) заключен договор от 01.07.2009 N 02256 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика от указанной в прилагаемой дислокации объектов для последующей утилизации исполнителем на территории полигона ТБО, площадка "Маркино", а заказчик - оплачивать оказанные услуги исполнителю и перевозчику.

ООО "Аквамаркет" письмом от 30.12.2009 N 1136 просило ООО "НовоТехника" прекратить оказывать услуги по вывозу мусора из магазинов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12;

ул. Климасенко, 7/1, ул. В.Соломиной, 6; ул. Пушкина, 16; ул. Разведчиков, 42; ул. Мурманска, 28 и ул. Обнорского, 50 в связи с существенным удорожанием стоимости услуг с января 2010 года. Согласно почтовому штемпелю на описи вложения, указанное письмо направлено в адрес ООО "НовоТехника" 04.01.2010.

В доказательство оказания услуг ответчику по вывозу ТБО за период с января по сентябрь 2010 года истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы.

Неоплата ООО "Аквамаркет" стоимости оказанных в январе - сентябре 2010 года услуг по вывозу ТБО, явилось основанием для обращения ООО "НовоТехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик отказался от договора с января 2010 года и просил не оказывать ему услуги в спорный период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ООО "НовоТехника" не доказало оказание услуг истцу в спорный период, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец считает договор расторгнутым, у истца были сомнения, что не сможет доказать, что договор не расторгался, вместе с тем письма о расторжении договора истец не получал; стороны совершили фактические действия, свидетельствующие о согласии на оказание услуг, истец оказал услуги, ответчик частично оплатил, отразил часть счетов-фактур в бухгалтерском учете, факт оказания услуг по договору в спорный период иной организацией не доказан, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт расторжения договора со стороны ответчика, оказания ответчику услуг в спорный период ООО "Морул" при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО "НовоТехника", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 453, 779, 782, 1102, 1105, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко