Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-7709/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А27-19575/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (апелляционное производство N 07АП-7709/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2013 года по делу N А27-19575/2012 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", общество с ограниченной ответственностью "Морул",

о взыскании 1 703 918,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - ООО "НовоТехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании 1 703 918,54 рублей, в том числе: 851 959,27 рублей задолженности по договору от 01.07.2009 N 02256 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, 851 959,27 рублей неустойки за период с 10.02.2010 по 30.10.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 851 959,27 рублей неустойки и уточнил предмет иска в остальной части, просил взыскать с ответчика 851 959,27 рублей неосновательного обогащения (т. 76, л.д. 36-38).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, фактически оказанных истцом в период с января по сентябрь 2010 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд"), общество с ограниченной ответственностью "Морул" (далее - ООО "Морул").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 851 959,07 рублей неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 851 959,27 рублей неустойки прекращено.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по требованию о взыскании 851 959,27 рублей неустойки, ООО "НовоТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны ошибочные выводы относительно того, что истец считает договор от 01.07.2009 N 02256 расторгнутым с 01.01.2010 и относительно злоупотребления правом при оказании услуг. Суд не учел, что ответчиком совершались фактические действия, свидетельствующие о его согласии на оказание услуг, им частично оплачены услуги и отражены в бухгалтерском учете выставленные счета-фактуры за март-май 2010 года. Ответчик не доказал, что услуги по вывозу и утилизации ТБО оказывались другой организацией.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЛэнд" (исполнителем), ООО "НовоТехника" (перевозчиком) и ООО "Аквамаркет" (заказчиком) заключен договор от 01.07.2009 N 02256 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика от указанной в прилагаемой дислокации объектов для последующей утилизации исполнителем на территории полигона ТБО, площадка "Маркино", а заказчик - оплачивать оказанные услуги исполнителю и перевозчику (т. 1, л.д. 16-17).

Письмом N 1136 от 30.12.2009 ответчик просил истца прекратить оказывать услуги по вывозу мусора из магазинов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 12; ул. Климасенко, 7/1, ул. В. Соломиной, 6; ул. Пушкина, 16; ул. Разведчиков, 42; ул. Мурманска, 28 и ул. Обнорского, 50 в связи с существенным удорожанием стоимости услуг с января 2010 года. Письмо направлено истцу 04.01.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения (т. 2, л.д. 69).

По утверждению истца, в период с января по сентябрь 2010 года он продолжал оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО, в подтверждение чего им представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных ему в январе-сентябре 2010 года услуг по вывозу ТБО, ООО "НовоТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил отказ от договора с января 2010 года и просил не оказывать ему услуги в спорный период, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения стоимости услуг, которые оказаны им без согласия другой стороны.

Судом принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование своих требований ссылается на использование ответчиком услуг по вывозу ТБО в отсутствие заключенного в спорный период договора (с учетом изменения основания иска).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до 31.12.2009 года отношения сторон по оказанию услуг вывоза ТБО регулировались договором от 01.07.2009 N 02256. ООО "Аквамаркет" письмом от 30.12.2009 N 1136 отказалось от дальнейшего исполнения договора и просило истца с января 2010 года не оказывать услуги по вывозу ТБО.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с января 2010 года обязательства сторон по договору от 01.07.2009 N 02256 на вывоз ТБО прекращены в связи с отказом ответчика от договора. Продолжение оказания истцом услуг по вывозу ТБО после отказа ответчика от договора свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку услуги по вывозу ТБО в январе-сентябре 2010 года оказывались истцом при наличии у него сведений об отказе ответчика от договора, в условиях очевидного для обеих сторон отсутствия обязательства, то истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал письмо ответчика от 30.12.2009 N 1136 с отказом от договора, подлежит отклонению, так как факт направления данного письма подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем. При этом истцу не могло не быть известно о том, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение от 28.12.2009 к договору от 01.07.2009 N 02256, содержащее условия о существенном изменении стоимости услуг; ответчиком не подписывались акты оказанных услуг за 2010 год и в 2010 году не оплачивались данные услуги. Следовательно, даже в случае неполучения по какой-либо причине письма ответчика от 30.12.2009 N 1136 истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог принять меры к выяснению причин неподписания ответчиком необходимых документов и неоплаты услуг и тем самым установить волю ответчика на отказ от договора с января 2010 года.

Позиция истца по настоящему делу является противоречивой, так как, оспаривая факт получения письма ответчика от 30.12.2009 N 1136 с отказом от договора, истец одновременно заявляет требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе-сентябре 2010 года в отсутствие заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик отражал в своем бухгалтерском учете счета-фактуры, выставленные истцом, и частично оплатил стоимость услуг, оказанных в 2010 году, не имеет правового значения, так как данные обстоятельства с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают право требовать возврата спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что услуги по вывозу ТБО в спорный период оказывались ему другим лицом - ООО "Морул".

Факт оказания услуг обществом "Морул" подтверждается: договором от 01.01.2010 N 02 на услуги по вывозу отдельных компонентов твердых бытовых отходов (т. 5, л.д. 32-33); лицензией от 14.03.2008 N ОТ-68-000810 (42) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной ООО "Морул" (т. 5, л.д. 34); актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком и ООО "Морул" (т. 5, л.д. 35-46); путевыми листами (т. 5, л.д. 95-150; т. 6, л.д. 1-21); книгой покупок ООО "Аквамаркет". Данное обстоятельство также подтверждено обществом "Морул" при рассмотрении настоящего дела (т. 5, л.д. 71).

ООО "НовоТехника" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что услуги по вывозу ТБО оказывались в спорный период именно им, а не третьим лицом - ООО "Морул".

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НовоТехника".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "НовоТехника". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу N А27-19575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев