Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-2201/14 по делу N А02-2366/2012

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А02-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2013 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Нагишева О.Б., Мухина И.Н., Лобанова Л.Е.) по делу N А02-2366/2012 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 6) об обязании заключить путем подписания с Банком России следующие договоры: договор на полицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай, расположенных в г. Горно-Алтайске, на 2012 год; договор на полицейскую охрану РКЦ с. Онгудай, РКЦ с. Усть-Кан и РКЦ с. Кош-Агач Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год; договор на полицейскую охрану зданий РКЦ с.Усть-Кокса, РКЦ с. Улаган, и РКЦ с. Турачак Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год; договор на охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России с помощью технических средств охраны на 2012 год.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай - Андреев А.В. по доверенности от 24.12.2013;

Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" - Панов Б.И. по доверенности от 30.01.2013, Кутень И.Б. по доверенности от 30.01.2013.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ответчик, ОВО) об обязании заключить с Центральным банком Российской Федерации не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, договоры на физическую охрану объектов Национального банка Республики Алтай, находящихся в г. Горно-Алтайске, расчетно-кассовых центров в с. Кош-Агач, с. Усть-Кан, с. Онгудай, зданий ликвидированных расчетно-кассовых центров с. Улаган, с. Усть-Кокса, с. Турочак, в редакции договоров Центрального банка Российской Федерации, по цене, рассчитанной в соответствии с тарифами, установленными согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1345 от 30.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить путем подписания с Банком России следующие договоры:

- договор на полицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай, расположенных в г. Горно-Алтайске, на 2012 год;

- договор на полицейскую охрану РКЦ с. Онгудай, РКЦ с. Усть-Кан и РКЦ с. Кош-Агач Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год;

- договор на полицейскую охрану зданий РКЦ с. Усть-Кокса, РКЦ с. Улаган, и РКЦ с. Турачак Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год;

- договор на охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России с помощью технических средств охраны на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие мотивов в решении суда, по которым суд отверг доказательства уклонения ответчиком от заключения договора. Кроме того, заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, исследуя правоотношения между сторонами, регулируемые договором N 08/09 от 29.12.2009, что являлось предметом рассмотрения по делу N А02-1956/2012.

ОВО в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными Банком доводами, указав на то, что они являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что отношения сторон по охране объектов истца в 2012 году регулировались условиями договора N 08/09 от 29.12.2009, правоотношения по охране объектов истца на 2013 год урегулированы соответствующими договорами от 20.09.2013. Кроме того, судами установлено, что между Банком и ОВО в течение длительного периода времени сложились правоотношения по технической охране объектов Банка, которые до 01.01.2012 оказывались бесплатно, а с указанной даты подлежали оплате согласно утвержденным тарифам.

Суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Суды, проанализировав условия договора N 08/09 от 29.12.2009, имеющуюся переписку сторон пришли к обоснованному выводу, что отношения Банка и ОВО по оказанию охранных услуг в 2012 году регулировались условиями заключенного между сторонами договора N 08/09 от 29.12.2009 и возникший между сторонами спор обусловлен разногласиями относительно размера оплаты оказанных услуг, рассчитанного ОВО, исходя из установленных им базовых тарифов на физическую охрану и базового тарифа на техническую охрану.

Вместе с тем, как правильно указано судами, решением арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2013 по делу N А02-26/2013 отказано в признании незаконными действий ОВО по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану для г. Горно-Алтайска, с. Усть-Кокса, с. Усть-Кан, с. Онгудай, с. Турочак, с. Кош-Агач, с. Улаган и базового тарифа на техническую охрану для г. Горно-Алтайска.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Банка о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, исследуя правоотношения между сторонами, регулируемые договором N 08/09 от 29.12.2009, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства уклонения ответчика от заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о понуждении к заключению договора входит факт уклонения обязанной стороны от его заключения. Исследуя правоотношения между сторонами, регулируемые договором N 08/09 от 29.12.2009, суды оценивали доказанность факта уклонения ОВО от заключения договора на оказание охранных услуг.

Судами установлено, что договор N 08/09 от 29.12.2009 не признан недействительным, по состоянию на 2012 год являлся заключенным, исполнялся как истцом, оплачивающим услуги ОВО, так и ответчиком, оказывающим услуги по технической и физической охране объектов Банка.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не предоставлено, а, следовательно, требования о понуждении ОВО к заключению иных договоров на 2012 год, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договоры на оказание охранных услуг на 2013 год сторонами заключены. Правового обоснования необходимости заключения договоров на период, предшествовавший заключению договоров, Банк не приводит.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова