Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9947/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А02-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушева О.Г. по доверенности от 21.10.10, Гужова Е.Ф. по доверенности от 21.10.10

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2013 года по делу N А02- 2366/2012 (07АП-9947/13) (судья А.А. Борков)

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, юридический адрес: 107016 г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (649000, Республика Алтай, ул. Чорос-Гуркина, 21) к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН: 1020400747938, ИНН: 0411006464, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 6) об обязании заключить путем подписания с Банком России следующие договоры: договор на полицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай, расположенных в г. Горно-Алтайске, на 2012год; договор на полицейскую охрану РКЦ с. Онгудай, РКЦ с. Усть-Кан и РКЦ с. Кош-Агач Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год; договор на полицейскую охрану зданий РКЦ с.Усть-Кокса, РКЦ с. Улаган, и РКЦ с. Турачак Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год; договор на охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России с помощью технических средств охраны на 2012 год;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай (далее - ЦБ РФ, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ОВО, учреждение) об обязании заключить с Центральным банком Российской Федерации не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, договоры на физическую охрану объектов Национального банка Республики Алтай, находящихся в г. Горно-Алтайске, расчетно-кассовых центров в с. Кош-Агач, с. Усть-Кан, с. Онгудай, зданий ликвидированных расчетно-кассовых центров с. Улаган, с. Усть-Кокса, с. Турочак, в редакции договоров Центрального банка Российской Федерации, по цене, рассчитанной в соответствии с тарифами, установленными согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1345 от 30.12.2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить путем подписания с Банком России следующие договоры:

- договор на полицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай, расположенных в г. Горно-Алтайске, на 2012год;

- договор на полицейскую охрану РКЦ с. Онгудай, РКЦ с. Усть-Кан и РКЦ с. Кош-Агач Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год;

- договор на полицейскую охрану зданий РКЦ с.Усть-Кокса, РКЦ с. Улаган, и РКЦ с. Турачак Национального банка Республики Алтай Банка России на 2012 год;

- договор на охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России с помощью технических средств охраны на 2012 год.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статьи 12 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и распоряжения Правительства Российской Федерации N 1629-р для ответчика заключение договоров на физическую и техническую охрану является обязательным. Однако, несмотря на акцепт Банком оферт ОВО, произведенный 16.08.2013 с отзывом протоколов разногласий, ответчик безосновательно отказал истцу в подписании данных договоров, предложенных его же офертой.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор 08/09 от 29.12.2009 нельзя считать заключенным, так как письмо от 26.12.2011, дополнительное соглашение и выписка не доказывают наличие на 01.01.2012 цены услуги, которая соответствовала Постановлению Правительства РФ от 07.09.2011 N 752 и приказу МВД РФ от 30.12.2011 N 1345. Считает необоснованными ссылки суда на согласие Банка с тарифами, выраженное в письмах от 16.04.2012, 16.05.2012, 29.05.2012. Полагает, что в качестве цены должны быть применены тарифы, установленные для органов государственной власти по состоянию на 01.01.2011. Кроме того, считает, что выводы суда об условиях спорного договора в части технической охраны не соответствуют действительности, поскольку в договоре нет никаких условий о правах и обязанностях сторон относительно технической охраны, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что фактическое поведение сторон было направлено на установление правоотношений по технической охране в рамках условий договора 08/09 от 29.12.2009. Судом также не дана оценка отказу ответчика подписать договоры.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Отделом 29.12.2009 заключен договор N 08/09 на милицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России (далее - договор на охрану объектов). По условиям данного договора Отдел вневедомственной охраны, принял на себя обязательство установить охрану милицейским подразделением объектов и имущества Банка, перечисленных в пункте 1.2 (в том числе здания и имущество расчетно-кассовых центров, расположенные в селах Турачак, Усть-Кан, Усть-Кокса, Онгудай, Улаган, Кош-Агач).

Разделом 5 договора на охрану объектов стороны определили порядок оплаты, в том числе, за содержание численности подразделения Отдела вневедомственной охраны, непосредственно привлекаемого для охраны объектов Банка, на основании сметы, составленной Отделом на основании Типовой сметы, разработанной МВД России и согласованной Банком России. Смета является приложением к настоящему договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2010 и предусмотрели возможность его ежегодного пролонгирования.

Пунктом 6.1 указанного договора определен совокупный срок его действия - не более пяти лет, а также установлено, что основанием для прекращения обязательств по нему является акт о снятии охраны, утвержденный "Банком" и "Охраной".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на получение 22.10.2012 года от ответчика оферты на заключение трех договоров на физическую охрану здания Национального банка, зданий РКЦ в селах Кош-Агач, Онгудай, Усть-Кан и получение 29.10.2012, а в последующем 26.06.2013 (на новых условиях) оферты - предложения заключить письменный договор на техническую охрану объектов Национального банка на 2012 год. Указанные оферты акцептованы Банком 16.08.2013 года путем подписания указанных договоров, однако, ответчик, в свою очередь, уклонился от подписания договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Следуя материалам дела, Отделом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2011 г. N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" издан приказ от 23.11.2011 N 146 "О тарифах на услуги охраны", которым установлены на 2012 год тарифы на услуги охраны полицейским постом, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц.

Письмом от 26.12.2011 года Отдел вневедомственной охраны направил в адрес банка проект дополнительного соглашения к договору N 08/09 от 29.12.2009 на физическую и техническую охрану на 2012, а также выписку из приказа от 23.11.2011 N 146.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным выше постановлением от 7 сентября 2011 г. N 752 Министерством Внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 30.12.2011 N 1345 "Об утверждении методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе".

Пунктом 2 приказа предусмотрено, что тарифы на услуги, указанные в пункте 1 настоящего приказа, разрабатываются Центром специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, утверждаются приказами начальников данных подразделений и доводятся ими до подчиненных подразделений.

Соответственно, тарифы были рассчитаны ОВО до утверждения Методики установления тарифа, вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу N А02-26/2013 было отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий ОВО по разработке и применению базовых тарифов на физическую охрану и базового тарифа на техническую охрану.

При этом судом было указано на недоказанность доводов Банка о неправомерности включения в тариф тех или иных затрат необходимых на оказание услуг и не соответствии их Методике установления тарифа.

В письмах от 16.04.2012, от 16.05.2012, от 29.05.2012, направленных в адрес ОВО, Банк согласился с применением тарифов, установленных приказом от 23.11.2011 N 146.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные письма не подтверждают согласие Банка с применяемыми тарифами не нашли своего подтверждения.

Нормы пункта 3 статьи 424 во взаимосвязи с нормами статьи 779 ГК РФ не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 01.01.2012 Банк был извещен и фактически согласился с применением ОВО тарифов, установленных приказом от 23.11.2011 N 146, при оплате услуг, как по физической, так и технической охране, при этом между заказчиком и исполнителем возникли разногласия только в отношении охраны ликвидированных расчетно-кассовых центров (РКЦ).

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены доводы апеллянта о незаключенности договора N 08/09 от 29.12.2009.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком в течение длительного периода времени сложились правоотношения по технической охране ОВО объектов банка, которые до 01.01.2012 оказывались бесплатно, а с указанной даты, в силу изложенных выше обстоятельств, подлежали оплате согласно утвержденных тарифов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора N 08/09 от 29.12.2009, учитывая действительную волю сторон с учетом его смысла и цели, направленной на обеспечение как физической, так и технической охраны объектов Банка, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что из положений указанного договора вытекают взаимные права и обязанности сторон по оказанию услуг по технической охране и их оплате. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Проекты трех договоров на охрану на 2012 год подписаны Банком позже установленного законом тридцатидневного срока.

Договор N 08/09 от 29.12.2009 по состоянию на 2012 год являлся заключенным, исполнялся как истцом, оплачивающим услуги ОВО, так и ответчиком, оказывающим услуги по технической и физической охране объектов Банка.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ или доказательств его расторжения в указанный период истцом не предоставлено, а, следовательно, требования о понуждении Отдела к заключению иных договоров на 2012 год, на условиях указанных выше оферт ответчика, являются необоснованными.

Договоры на 2013 год сторонами заключены. Правового обоснования необходимости заключения договоров на период, предшествовавший заключению договоров, истец не приводит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал апеллянту в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2013 года по делу N А02-2366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.Н. Мухина Л.Е. Лобанова