Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф04-1466/14 по делу N А81-1464/2013

г. Тюмень

15 апреля 2014 г.

Дело N А81-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1464/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3, 2, ИНН 8903003575, ОГРН 1028900580730) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица 2-й проезд зд. АТП-2, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) Са Анне Николаевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" Волков Андрей Алексеевич.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - предприятие, МУП "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Са Анны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по отказу в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и произвести взыскание по исполнительному листу АС N 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2530/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надымское" (далее - ООО "Надымское") ГКМ" Волков Андрей Алексеевич.

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает также, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, поскольку указанное постановление отменено начальником отдела судебных приставов - исполнителей.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Теплоэнергоремонт" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемое действие по отказу в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Определением от 12.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10.04.2014.

Распоряжениями от 03.04.2014 и. о. председателя первого судебного состава в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Ильина В.И. дело передано судье Отческой Т.И.; в связи с отпуском судьи Черноусовой О.Ю. произведена замена внутри состава по рассмотрению данного дела на судью Алексееву Н.А.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения от 05.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2530/2012 выдан исполнительный лист АС N 004174497 от 11.01.2013 о взыскании с ООО "Надымское ГКМ" (далее - должник) в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" (далее - взыскатель) задолженности в размере 1 236 452 руб. 30 коп.

МУП "Теплоэнергоремонт" указанный исполнительный лист представлен в службу судебных приставов.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что рамках арбитражного дела N А81-4365/2011 с 16.11.2011 в отношении ООО "Надымское ГКМ" введена процедура наблюдения и с 05.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с указанным постановлением МУП "Теплоэнергоремонт" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончания либо прекращения исполнительного производства по взысканию текущих платежей, а равно и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что взысканная по делу N А81-2530/2012 с ООО "Надымское ГКМ" задолженность является текущим платежом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу вышеуказанных норм права взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей является обоснованным.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что обжалуемое действие судебного пристав-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы предприятия.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии предмета спора правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова