Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9374/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу N А81-1464/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730 ИНН 8903003575) о признании действия судебного пристава-исполнителя Са Анны Николаевны, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2530/2012 незаконным, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и произвести взыскание по исполнительному листу АС N 004174497 от 11.01.2013 г., выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-2530/2012,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" Волкова Андрея Алексеевича

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Са Анны Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" Волкова Андрея Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее по тексту - заявитель, МУП "Теплоэнергоремонт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Са Анны Николаевны, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2530/2012 незаконным, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и произвести взыскание по исполнительному листу АС N 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-2530/2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу N А81-1464/2013 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что признание Предприятия банкротом не может в данном случае являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку спорная задолженность в сумме 1 236 452 руб. 30 коп. относится к текущим платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу N А81-1464/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 не нарушает права и законные интересы Предприятия.

МУП "Теплоэнергоремонт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпритяие, Управление, судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надымское ГКМ" Волков Андрей Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2013 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист АС N 004174497 от 11.01.2013, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-2530/2012 о взыскании с ООО "Надымское ГКМ" в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" задолженности в сумме 1 236 452 руб. 30 коп.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что рамках арбитражного дела N А81-4365/2011 с 16.11.2011 в отношении ООО "Надымское ГКМ" (должник) введена процедура наблюдения и с 05.09.2012 должник признан банкротом.

МУП "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит признанию незаконными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далеее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012 N А81-4365/2011.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-2530/2012 с ООО "Надымское ГКМ" в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" взыскана задолженность в сумме 1 236 452 руб. 30 коп.

Данная задолженность является текущими платежами, что следует из указанного судебного акта.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2530/2012 выдан исполнительный лист АС N 004174497 от 11.01.2013 о взыскании с ООО "Надымское ГКМ" в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" задолженности в сумме 1 236 452 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается.

Следовательно, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей является правомерным.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и то, что задолженность ООО "Надымское ГКМ" в сумме 1 236 452 руб. 30 коп. является текущими платежами, обжалуемое действие судебного пристав-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону N 229-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристав-исполнителя от 22.02.2013 не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку было отменено 28.02.2013 постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по ЯНАО Шереметова И.В., основан на неправильном применении норм права, поскольку в рассматриваемом случае, незаконно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право Предприятия на своевременное совершение исполнительных действий в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил возможность заявителя взыскать денежные средства с должника, которые он рассчитывал получить в установленные Законом N 229-ФЗ сроки.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию решения данного вопроса и исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение Предприятия как взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению.

Довод Управления об отсутствии предмета спора в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 об отказе в увозбуждении исполнительного призводства обоснованно отклонен судом первой инстацнии.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу N А81-1464/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер