Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф04-1684/14 по делу N А81-410/2013

г. Тюмень

15 апреля 2014 г.

Дело N А81-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-410/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" (629300, Ямало-Ненецкий административного округа, город Новый Уренгой, улица Набережная, 41, ИНН 8904033950, ОГРН 1028900620836) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Северная коммунальная зона, 13, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" - Харитонов О.Н. по доверенности от 27.01.2014, Олиниченко А.Г. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" (далее - общество, ООО "Уренгойстройторгсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 17.01.2013 N 1077/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание N 1077/1/1).

Определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительными пункты 3, 5 - 10 предписания N 1077/1/1.

По мнению ООО "Уренгойстройторгсервис", указание в оспариваемом предписании на нарушение норм права, устанавливающих требования пожарной безопасности к гостиницам, незаконно, поскольку проверенное здание является многоквартирным домом, а не гостиницей; общество оказывает услуги по предоставлению жилых помещений в аренду.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами нормативных правовых актов, изданных после введения дома в эксплуатацию; указывает на нарушение судами права на судебную защиту.

В обоснование кассационной жалобы общество также ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия, которые должны быть совершены.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, отделом проведена внеплановая выездная проверка на объекте "Здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 41, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- лица, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не обучены по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил N 390, пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки эвакуации людей при пожаре (пункт 12 Правил N 390);

- допускается одновременное пребывание 51 человека на 2-м этаже здания, выполненного IV (V) степени огнестойкости (пункт 25 Правил N 390);

- дежурный персонал гостиницы не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (пункт 9 Правил N 390);

- ширина лестничных маршей, ведущих с секций 2-го этажа здания, предназначенного для одновременно пребывания более 5 человек, составляет менее 1,2 м, фактически ширина марша равна 1,1 метра (пункт 33 Правил N 390);

- предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции), не отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, с численностью более 20 человек (пункт 33 Правил N 390, пункт 5.3.12 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м; фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода, ведущих в тамбур и затем наружу, ширина которых равна от 0,8 до 0,9 метров (пункт 33 Правил N 390);

- двухэтажное здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) IV (V) степени огнестойкости, площадью 600 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения во всем здании; помещения, в которых расположены лестницы 2-го типа (внутренние открытые лестницы), не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости ЕГ45 и заполнением проемов в противопожарных перегородках 2-го типа - EI 309 (пункт 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таблицы 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент);

- для отделки потолка коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используется строительные материалы с пожарной опасностью более чем КМЗ Г2, В2, ДЗ, ТЗ; фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола - класс пожарной опасности КМ-4 со свойствами пожарной опасности Г2, В2, ДЗ, ТЗ10 (статья 134, таблицы 28, 29 Технического регламента).

По результатам проверки 17.01.2013 составлен акт N 1077 и выдано предписание N 1077/1/1, в котором перечислены указанные в акте нарушения и установлен срок их устранения - до 01.07.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными пунктов 1-3, 5-10 предписания N 1077/1/1, арбитражные суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ООО "Уренгойстройторгсервис" является собственником здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Набережная, 41, то есть лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений - принимать меры к устранению.

Довод общества о неправомерности указания в оспариваемом предписании норм права, устанавливающих требования пожарной безопасности к гостиницам, обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку факт эксплуатации спорного здания в качестве гостиницы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о проживающих, штатным расписанием работников, заключениями о проведенной независимой оценке рисков в области пожарной безопасности, расчетом величин пожарных рисков.

Ссылки ООО "Уренгойстройторгсервис" на то, что проверенное здание было спроектировано, построено и введено в эксплуатацию как многоквартирный дом, изменение его функционального назначения в установленном порядке не оформлялось, осуществление в нем временной регистрации граждан, а также отсутствие в органах статистики сведений о виде деятельности общества, соответствующему ОКВЭД "Услуги гостиниц", несостоятельны.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения в связи с тем, что факт эксплуатации указанного жилого дома в качестве гостиницы установлен судами и подтверждается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы об осуществлении им сдачи в аренду жилых помещений для проживания граждан как документально не подтвержденный.

Факт невыполнения обществом требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемых пунктах предписания N 1077/1/1, установлен арбитражными судами, подтверждается материалами дела и ООО "Уренгойстройторгсервис" не опровергнут.

Доводы общества относительно незаконности каждого пункта оспариваемого предписания были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя ссылки ООО "Уренгойстройторгсервис" на неправомерность применения требований нормативных правовых актов, принятых после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, апелляционный суд обоснованно указал, что положения Технического регламента, Правил N 390, Свода правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не освобождают общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания N 1077/1/1 в оспариваемой части.

Доводы ООО "Уренгойстройторгсервис" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку общество не обосновало уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал в их приобщении к материала дела.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела акта проверки от 19.02.2014 N 95 также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая