Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10003/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А81-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу N А81-410/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" (ИНН 8904033950, ОГРН 1028900620836) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания N 1077/1/1 от 17.01.2013,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" (далее - заявитель, ООО "Уренгойторгостройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания N 1077/1/1 от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу N А81-410/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признан признана недействительным пункт 4 предписания от 17.01.2013 N 1077/1/1. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, за исключением пункта 4, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уренгойстройторгсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании пунктов 3 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания N 1077/1/1 от 17.01.2013 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверенное здание по ул. Набережная, д. 41, г. Новый Уренгой, не является гостиницей, а является жилым многоквартирным домом, находящимся в собственности ООО "Уренгойстройторгсервис", в связи с чем оспариваемое предписание, выданное в отношении гостиницы, является незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Уренгойстройторгсервис" изложена позиция по пунктам 3, 5, 6-8,9,10 оспариваемого предписания.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 5-9 перечня приложений к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, поскольку подателем жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована уважительность причин невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции. В этой связи поименованные в пунктах 5-9 приложения к апелляционной жалобе документы будут возвращены ООО "Уренгойстройторгсервис" с судебным актом по делу.

В письменном отзыве ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 4-10 приложения к отзыву, не приобщены к материалам дела, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Уренгойстройторгсервис" и ГУ МЧС России по ЯНАО надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По требованию прокурора в период 25.12.2012 по 17.01.2013 на основании распоряжения от 24.12.2012 N 1077 была проведена внеплановая проверка ООО "Уренгойстройторгсервис", в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности на объекте: "Здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, а именно:

1. В нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не разработана в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

2. В нарушение п. 3 Правил N 390, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" директор ООО "Уренгойстройторгсервис" Черкашина Ольга Юрьевна, а так же технический директор ООО

"Уренгойстройторгсервис" Черкашин Виктор Николаевич - ответственные за пожарную безопасность на объекте, не обучены по пожарно-техническому минимуму;

3. В нарушение п. 12 Правил N 390, на объекте с массовым пребыванием людей -здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), не проводятся не реже 1 раза в полугодие, практические тренировки эвакуации людей при пожаре;

4. В нарушение п. 25 Правил N 390, Допускается одновременное пребывание 51 человека на 2-м этаже здания здание "жилого дома, эксплуатируемого как гостиница" (для временного проживания людей - 80 человек) выполненного IV (V) степени огнестойкости;

5. В нарушение п. 9 Правил N 390, дежурный персонал гостиницы (для временного проживания людей - 80 человек) не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

6. В нарушение п. 33 Правил N 390, в здании жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) ширина лестничных маршей ведущих с секций 2-го этажа здания предназначенного для одновременно пребывания более 5 чел (из расчета в каждой секции размещено 4 квартиры, в каждой квартире предусматривается три номера: 1-местный, 2-местный, 3-местный, следовательно, часть здания (секция) предназначена для размещения 24 человек) в здании гостиницы составляет менее 1,2 м. (фактически ширина марша равна 1,1 метра);

7. В нарушение п. 33 Правил N 390, п. 5.3.12 СП 13130.2009, предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции) здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) не отделенного от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) с численностью более 20 чел;

8. В нарушение п. 33 Правил N 390, ширина эвакуационных выходов из здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) предназначенного для пребывания более 50 чел (фактически номерной фонд гостиницы предназначен для заселения 80 человек) равна менее 1,2 м (фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода из здания, ведущих в тамбура и затем наружу, ширина указанных эвакуационных выходов равна от 0,8 до 0,9 метров)

9. В нарушение пункта 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таб. 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" двухэтажное здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) IV (V) степени огнестойкости (площадью 600 м.кв.) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения во всем здании, при этом помещение, в которых расположены лестницы 2-го типа (внутренние открытые лестницы) не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕГ45, и заполнением проемов в противопожарных перегородках 2-го типа- EI 30);

10. В нарушение ст. 134, таб. 28, 29 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница для отделки потолка коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используется строительные мате-риалы с пожарной опасностью более чем КМЗ Г2, В2, ДЗ, ТЗ (фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола - класс пожарной опасности КМ-4 со свойствами пожарной опасности: Г2, В2, ДЗ, ТЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.01.2013 N 1077 и выдано предписание от 17.01.2013 N 1077/1/1 по устранению в срок до 15.06.2013 выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 17.01.2013 N 1077/1/1 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела ООО "Уренгойстройторгсервис" является собственником здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница",по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, следовательно, является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений - принимать меры к устранению.

В апелляционной жалобе ООО "Уренгойстройторгсервис" указывает на то, что оспариваемое предписание N 1077/1/1 от 17.01.2013, основано на том, что здание жилого дома N41 по ул. Набережная в г.Новый Уренгой, эксплуатируется как гостиница, что не соответствует действительности. Фактически, как утверждает податель жалобы, указанное здание является жилым многоквартирным домом, находящимся в собственности ООО "Уренгойстройторгсервис", который никогда не проектировался и не водился в эксплуатацию как гостиница.

Действительно, имеющийся в материалах дела технический паспорт был выдан на жилой дом N 41 по ул. Набережная в г.Новый Уренгой (т.1 л.д. 129-130), между тем, факт эксплуатации спорного здания как гостиницы подтверждается сведениями о проживающих в 2012 году от 31.01.2013 исх. N 11 (т. 1 л.д. 140), штатным расписанием работников на 2013 год, утвержденным директором Общества (т.1 л.д. 38), заключением СА N 173-2011 о проведенной независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (т.1 л.д. 39-47), отчетом по расчету оценки пожарных рисков объекта здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (т. 1 л.д. 48-109).

Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатировать здание как гостиницу в связи с тем, что данная деятельность не зарегистрирована за Обществом, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ из строки 74 которой следует, что ООО "Уренгойстройторгсервис" с 02.11.2004 осуществляет деятельность гостиниц без ресторанов (т.2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет сдачу в аренду жилых помещений для проживания граждан документально не подтвержден, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, незаконность оспариваемого предписания ООО "Уренгойстройторгсервис" связывает с тем, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, и к нему не применимы требования "стандартов и СП, на основании которых принято оспариваемое предписание". Такая позиция ООО "Уренгойстройторгсервис" основана на неверном толковании законодательства и является ошибочной.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вне зависимости от статуса спорного объекта недвижимости, к нему применимы указанные в оспариваемом предписании нормативные документы по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 предписания Обществу предписано устранить нарушение пункта 12 Правил N 390, поскольку в спорном здании, эксплуатируемом как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки эвакуации людей при пожаре.

Оспаривая законность данного пункта предписания Общество указало на то, что проверенный объект не является объектом с массовым пребыванием людей

и на момент проверки в здании проживало всего два человека.

Однако довод о том, что дом N 41 по ул. Набережная в г.Новый Уренгой не является объектом с массовым пребыванием людей, документально не подтвержден, а фактическое количество проживающих на момент проведения проверки не изменяет статус гостиницы, предназначенной для размещения 80 проживающих, как объекта с массовым пребыванием людей.

Пунктом 5 предписания Обществу предписано устранить нарушение пункта 9 Правил N 390, так как дежурный персонал гостиницы (для временного проживания людей - 80 человек) не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Согласно пункту 9 Правил N 390 на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Заявитель утверждает, что на объекте на момент проверки средства защиты присутствовали, что подтверждается имеющимися у Общества соответствующими паспортами, представленными при рассмотрении материалов административного дела N 230, а при проверке проверяющие не требовали предоставления индивидуальных средств защиты, однако доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что о факте нарушения пункта 9 Правил N 390 оно узнало только при рассмотрении административного дела, что не соответствует действительности, поскольку в акте проверки N 1077 от 17.01.2013 нашло отражение нарушение указанного пункта Правил N 390, указанный акт был вручен техническому директору Черкашину В.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения, зафиксированный в пункте 5 оспариваемого предписания.

В пунктах 6-8 оспариваемого предписания изложены следующие нарушения, в том числе пункта 33 Правил N 390.

В нарушение пункта 33 Правил N 390 и пункта 5.3.5 СП 1.13130.2009 в здании жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) ширина лестничных маршей ведущих с секций 2-го этажа здания предназначенного для одновременного пребывания более 5 человек (из расчета в каждой секции размещено 4 квартиры, в каждой квартире предусматривается три номера) в здании гостиницы составляет менее 1,2 м. (фактически ширина равна 1,1 метра);

В нарушение пункта 33 Правил N 390 и пункта 5.3.12 СП 1.13130.2009 предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции) здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей), не отделенного от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа с численностью более 20 человек и без оборудования выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

В нарушение пункта 33 Правил N 390 и пункта 5.3.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) предназначенного для пребывания более 50 человек равна менее 1,2 метра (фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода из здания ведущих в тамбура и затем наружу, ширина эвакуационных выходов равна от 0,8 до 0,9 метров).

Оспаривая законность пунктов 6, 7, 8 предписания Общество ссылается на то, что СП 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и не может вменяться юридическому лицу в качестве обязательного требования.

Между тем, приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.131.30.2009), который хотя и является нормативным документом добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), вместе с тем устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Из пунктов 8 - 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" следует, что регистрации в Минюсте России подлежат нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

Согласно пункту 15 приказа Минюста России от 04.05.2007 N 88 технические акты (ГОСТы, СНиПы и т.п.) государственной регистрации не подлежат.

На настоящий момент Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не отменен, продолжает действовать и сохраняет свою обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей данному Закону.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие Свода правил 1.1313.2009 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования Свода правил 1.1313.2009 являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Свод правил 1.1313.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

То обстоятельство, что здание, эксплуатируемое заявителем, выло введено в эксплуатацию до принятия Свод правил 1.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания, изложенные в пунктах 6-8 являются обоснованными. По существу выявленных нарушений Обществом доводов не приведено, равно как и по пунктам 9 и 10 оспариваемого предписания.

Оспаривая пункт 9 предписания N 1077/1/1 от 17.01.2013 Общество указало, что инспектор определила тип лестницы как второй, вместе с тем согласно статьи 39 Федерального закона N 123-ФЗ, данная лестница относится к 1-ому типу, так как это внутренняя лестница, расположенная в лестничной клетки.

Между тем, как следует из поэтажных планов технического паспорта лестница, эксплуатируемая в спорном здании является внутренней открытой лестницей (2-го типа).

Кроме того, данный факт нашел отражение и в заключении N СА N 173-2011 о проведенной независимой оценки рисков пожарной безопасности от 28.02.2011.

В пункте 10 оспариваемого предписания изложено указание устранить нарушение таблиц 28 и 29 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ, статьи 134 пункта 6 табл. 29 Федерального закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что в спорном здании для отделки коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используются строительные материалы с пожарной опасностью более чем КМЗ, Г2, В2, ДЗ, ТЗ (фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола - класс пожарной опасности КМ4 со свойствами пожарной опасности Г2,В2,ДЗ,ТЗ сертификат N SCCПБ.RU.ОПО19.B02164).

Согласно позиции Общества указанная потолочная плитка смонтирована в межкомнатных площадках квартиры и имеет, класс пожарной опасности КМ4 со свойствами Г2,В2,ДЗ,ТЗ, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно сертификату N SCCПБ.RU.ОПО19.B02164 потолочная плитка имеет показатель пожарной опасности Т3 (высокоопасная).

В соответствий с таблицей 3 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к классу пожарной опасности строительных КМ-4 относятся материалы с показателями пожарной опасности ГЗ, В2, ДЗ, показатель пожарной опасности потолочной плитки применяемой для отдели потолка эвакуации гостиницы составляет но наиболее опасному показателю группы по токсичности ТЗ (высокоопасные) КМ-4.

При таких обстоятельствах выданное Обществу предписание в рассмотренной судом апелляционной инстанции части является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу N А81-410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер