Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-2891/14 по делу N А75-6226/2012

г. Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А75-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны на определение от 13.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-6226/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны (Московская область, город Балашиха) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П Западный промышленный узел, 30, панель 3, ИНН 8603128284, ОГРН 1058600643408).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис", должник).

Индивидуальный предприниматель Балукова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Балукова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Строительно-монтажный трест".

Определением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления Балуковой Н.В. о процессуальном правопреемстве и во введении наблюдения в отношении ООО "Росстройсервис" отказано.

Производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажный трест" определение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено. Произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест" на предпринимателя Балукову Н.В.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе нового рассмотрения предприниматель Балукова Н.В. уточнила требование к должнику в размере 400 863 рублей 84 копеек.

Определением суда от 13.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "Росстройсервис" отказано. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из погашения должником части основного долга и недостаточности размера оставшейся задолженности для установления признаков банкротства.

Постановлением от 28.01.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о недопустимости проведения с должником зачёта встречных однородных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Балукова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением статей 391, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проведении зачёта встречного однородного требования, так как считает эту одностороннюю сделку недействительной в силу ничтожности согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

Поскольку ООО "Строительно-монтажный трест" признано несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, зачёт встречных однородных требований в размере 311 140 рублей 91 копейки задолженности не произошёл и сумма основного долга ООО "Росстройсервис" составляет 400 863 рубля 84 копейки.

В отзыве ООО "Росстройсервис" отклонило кассационную жалобу предпринимателя Балуковой Н.В.

Как полагает ООО "Росстройсервис", задолженность ООО "Строительно-монтажный трест" перед ООО "Росстройсервис" в сумме 311 140 рублей 91 копейка является текущим платежом, включению в реестр требований кредиторов не подлежит, удовлетворяется вне очереди, следовательно, зачёт встречных однородных требований в силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ на указанную сумму является правомерным.

ООО "Росстройсервис" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Балуковой Н.В. в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный трест" указывало на вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 по делу N А81-4600/2011 об удовлетворении его первоначального иска о взыскании 552 575 рублей 33 копеек задолженности. Этим же судебным актом с ООО "Строительно-монтажный трест" в пользу ООО "Росстройсервис" взыскано 54 481 рубль 43 копейки задолженности и 2 649 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Строительно-монтажный трест" (цедент) по договору об уступке права требования от 06.10.2012 N 4 передало предпринимателю Балуковой Н.В. (цессионарий) право требования о взыскании с ООО "Росстройсервис" 552 575 рублей 33 копеек задолженности.

ООО "Росстройсервис" 14.02.2013 уведомило предпринимателя Балукову Н.В. о зачёте суммы встречных однородных требований согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А81-4600/2011 на сумму 54 481 рубль 43 копейки задолженности, 2 649 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также вступившему в законную силу решению суда от 10.09.2012 по делу N А81-3018/2012 о взыскании 215 796 рублей 52 копеек задолженности, 28 820 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей судебных издержек, 7 892 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статьям 410, 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснил, что взаимозачёт встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

С учётом проведенных ООО "Росстройсервис" платежей по исполнительным листам к моменту проверки обоснованности требования предпринимателя Балуковой Н.В. о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом) размер непогашенной задолженности составил 89 722 рубля 93 копейки, что не соответствует условиям об определении признаков банкротства, предусмотренным статьёй 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ООО "Росстройсервис" банкротом, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу по заявлению предпринимателя Балуковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые предпринимателем Балуковой Н.В. в кассационной жалобе доводы о невозможности проведения зачёта подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств выбытия цедента при совершении зачёта встречных однородных требований, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 410 и 412 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Суду первой инстанции надлежит в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины, не уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова