Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-11546/12

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А75-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2012 года по делу N А75-6226/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ОГРН 1058600643408, ИНН 8603128284),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" - Шахбазов Рафик Анибала оглы по доверенности N 1 от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" -Светличный А.И. по доверенности б/н от 25.02.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.08.2012 заявление ООО "СМТ" принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель Балукова Наталья Викторовна (далее - ИП Балукова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену ООО "СМТ" на ИП Балукову Н.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу N А75-6226/2012 в удовлетворении заявления Балуковой Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано; во введении наблюдения в отношении ООО "Росстройсервис" отказано, производство по делу N А75-6226/2012 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- перед заключением договора об уступке прав требования от 06.10.2012 N 4 между ООО "СМТ" и ИП Балуковой Н.В., конкурсным управляющим ООО "СМТ" Желниным Е.П. проводились мероприятия, предусмотренные статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": созывался комитет кредиторов, на котором принято решение о реализации дебиторской задолженности, проведена оценка стоимости права требования (дебиторская задолженность);

- на основании договора об уступке прав требования от 06.10.20012 N 12 ИП Бауковой Н.В. на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены 350 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2012 N 34, в назначении платежа которого указано: "финансирование расходов по делу о банкротстве".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Росстройсервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2013 для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ИП Балукова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" Желнина Е.П. поступили документы, запрошенные судом в протокольно определении об отложении судебного заседания от 05.02.2013, а именно: копии протокола заседания комитета кредиторов ООО "СМТ" от 20.09.2012, бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, уведомление о заседании комитета кредиторов, протокола собрания кредиторов ООО "СМТ" от 05.04.2011.

Представитель ООО "Росстройсервис" возразил против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они представлены после вынесения обжалуемого судебного акта, являются недействительными и сфальсифицированными.

Представитель ООО "СМТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Росстройсервис" просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ООО "СМТ", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предоставил ООО "СМТ" возможность представить доказательства действительности договора цессии, а ООО "Росстройсервис" - заявить о фальсификации представленных доказательств в связи с тем, что суд первой инстанции не предпринял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

То есть непредставление данных доказательств суду первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от сторон спора.

При указанных обстоятельствах, представленные ООО "СМТ" дополнительные доказательства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "СМТ" и ООО "Росстройсервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным банкротом.

ИП Балукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену заявителя по делу о банкротстве ООО "Росстройсервис" - ООО "СМТ" на ИП Балукову Н.В.

В обоснование своего заявления ИП Балукова Н.В. представила договор уступки права требования от 06.10.2012 N 4 (том 1 листы дела 117-119).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из ничтожности договора уступки права требования в связи с несоблюдением ООО "СМТ" при реализации дебиторской задолженности процедуры реализации имущества, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Росстройсервис" и прекратил производство по делу, поскольку ООО "СМТ" не представило доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Росстройсервис".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.08.2012 по делу N А75-6226/2012 заявление ООО "СМТ" о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.09.2012 (том 1 листы дела 1-2).

Определением суда от 10.09.2012 рассмотрение заявления ООО "СМТ" было отложено на 10.10.2012, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Росстройсервис" с указанием суммы финансирования и внести на депозит суда денежные средства в размере не менее 350 000 руб., доказательства внесения суммы представить в суд (том 1 листы дела 109-110).

ООО "СМТ" 10.10.2010 направило в арбитражный суд ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства, представило копии договора об уступке прав требования от 06.10.2012 N 4, заключенному между ООО "СМТ" и ИП Балуковой Н.В., акта приема-передачи документов, платежного поручения от 18.10.2012 N 35 на сумму 20 000 руб. (том 1 листы дела 115-121).

Определением суда от 10.10.2012 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления ООО "СМТ" о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом) на 12.11.2012 и предложил ИП Балуковой Н.В. представить документы по замене кредитора (том 1 лист дела 137).

При этом в указанном определении суд никаких сомнений в действительности договора об уступке прав требований не высказал, представить ООО "СМТ" дополнительные документы, подтверждающие соблюдение ООО "СМТ", как организации, признанной банкротом, порядка заключения договор уступки прав требования, установленной Законом о банкротстве, не предложил.

То есть, фактически суд первой инстанции, признал договор об уступке прав требований ничтожной сделкой без выяснения фактических обстоятельств, предшествующих заключению такого договора.

Суд не предоставил заявителю ООО "СМТ" никакой возможности представить свои возражения относительно ничтожности договора об уступке права требования, поскольку озвучил вопрос о ничтожности только в самом определении о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 05.02.2013 предложил конкурсному управляющему ООО "СМТ" Желнину Е.П. представить оригиналы протокола заседания кредиторов от 20.09.2012 и отчета N 74/12 от 22.08.2012, договора на оказание услуг по данной оценке, доказательства отражения сведений о привлечении оценщика в отчетах конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СМТ", доказательства направления почтой сообщений о созыве комитета кредиторов от 20.09.2012 и текст сообщения о созыве, направленный членам комитета, заверенную копию протокола собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов и доказательства направления этого протокола в дело о банкротстве ООО "СМТ".

При этом ООО "Росстройсервис" предложено представить письменно оформленное заявление о фальсификации доказательств при наличии такого намерения.

Конкурсный управляющий ООО "СМТ" Желнин Е.П. во исполнение определения суда в суд апелляционной инстанции представил оригиналы протокола собрания кредиторов ООО "СМТ" от 05.04.2011 об избрании комитета кредиторов, отчета об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО "СМТ" от 22.08.2012 N 74/12, уведомления членам комитетов кредиторов ООО "СМТ" Шапаренко Р.В., Толкуновой П.А., Белой И.А. о заседании комитетов кредиторов, которое состоится 20.09.2012, протокола заседания комитета кредиторов ООО "СМТ" от 20.09.2012, надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные конкурсным управляющим ООО "СМТ" документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, признавая договор об уступке прав требований от 06.10.2012 N 4 ничтожным, пришел к выводу, что он проведен без проведения торгов.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем у дебиторской задолженности отсутствует балансовая стоимость, поскольку в балансе отражается лишь фактическая сумма долга, которая не может изменяться вне зависимости от времени, в течение которого сохраняется задолженность и вне зависимости от факторов реальности взыскания долга.

В то же время не соответствуют требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего по реализации с торгов дебиторской задолженности, если расходы по проведению торгов могут сравняться или даже превысить возможные поступления от реализации задолженности.

Следовательно, реализация дебиторской задолженности без проведения торгов может иметь место под контролем кредиторов организации-банкрота (статья 17 Закона о банкротстве).

При этом норма пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве может применяться по аналогии, если рыночная стоимость дебиторской задолженности не превышает ста тысяч рублей.

В любом случае возражения против реализации дебиторской задолженности без проведения торгов могут заявляться только кредиторами организации-банкрота, поскольку именно их интересы, а не интересы должника в настоящем деле могут быть затронуты уступкой прав требования.

В настоящем случае предметом уступки договора от 06.10.2012 N 4 являлось право требования ООО "СМТ" к ООО "Росстройсервис", возникшее из договора аренды имущества от 15.04.2010 N 28/а, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А81-4600/2011.

Как следует из материалов дела, ООО "СМТ" на момент заключения договора об уступки права требования от 06.10.2012 N 4 находился в процедуре конкурсного производства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, при заключении договора об уступке права требования от 06.10.2012 N 4 его сторонами должны были быть соблюдены требования статьи 140 Закона о банкротстве.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим документов, 20.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СМТ", оформленное протоколом N 1.

В повестку дня заседания были внесены, в том числе, вопросы об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности, утверждение порядка реализации дебиторской задолженности 22.08.2012.

Из протокола комитета кредиторов от 20.09.2012 усматривается, что конкурсный управляющий представил комитету кредиторов отчет от 22.08.2012 N 74/12 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО "СМТ", результаты оценки которого утверждены комитетом кредиторов.

По второму вопросу повестки дня комитет кредиторов принял решение о реализации дебиторской задолженности стоимостью более 100 000 руб. путем проведения торгов, а о реализации дебиторской задолженности стоимостью до 100 000 руб. без проведения торгов, путем заключения прямых договоров по цене не ниже оценочной.

При этом решение принято единогласно всеми членами комитетов кредиторов ООО "СМТ", принимавших участие в собрании.

Указанное решение является правомочным и не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку рыночная стоимость права требования к должнику была оценена независимым оценщиком в 20 000 руб., право требования было реализовано путем прямой продажи.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции должнику ООО "Росстройсервис" было предложено письменно, с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ заявить о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов.

Вместе с тем требование суда апелляционной инстанции о предоставлении суду письменного оформленного заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) ООО "Росстройсервис" не выполнило.

Суд в целях проверки достоверности обозрел оригиналы документов, представленных конкурсным управляющим, в том числе протокола об избрании членов комитета кредиторов от 05.04.2011, отчета об оценке права требования дебиторской задолженности от 22.08.2009 N 74/12, уведомления о созыве комитета кредиторов, почтовые квитанции о направлении уведомления членам комитета кредиторов от 05.09.2012, протокола заседания комитета кредиторов от 20.09.2012 N 1.

Учитывая, что ООО "Росстройсервис" фактически уклонилось от предоставления письменного заявления о фальсификации доказательства, а представленные конкурсным управляющим ООО "СМТ" документы у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают, они признаются достоверными доказательствами соблюдения конкурсным управляющим ООО "СМТ" порядка реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора сделан в отсутствие доказательств необходимости защиты охраняемого законом интереса и без оценки решения комитета кредиторов по прямой реализации спорной дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договора об уступке права требования от 06.10.2012 N 4 суд апелляционной инстанции признает недоказанными.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4600/2011 с ООО "Росстройсервис" в пользу ООО "СМТ" взысканы долг в размере 722 575 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 451 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу N А81-4600/2011 изменено с ООО "Росстройсервис" в пользу ООО "СМТ" взысканы долг в размере 552 575 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 345 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 4 105 руб. 81 коп.

Между ООО "СМТ" (цедент) и ИП Балуковой Н.В. (цессионарий") заключен договор об уступке права требования от 06.10.2012 N 4, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Росстройсервис" задолженности в размере 552 575 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 15.04.2010 N 28/А, заключенному между ООО "СМТ и ООО "Росстройсервис".

Согласно пункту 2 договора об уступке сделка является возмездной, стоимость уступаемого права требования 552 575 руб. 33 коп. определена в размере 20 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оценив предоставленные ООО "СМТ" документы в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заменяет ООО "СМТ" на ИП Балукову Н.В.

Относительно отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем в отношении применения данного положения Закона о банкротстве даны разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 по настоящему делу заявителю предложено в случае согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Росстройсервис" (не менее 350 000 руб.)

Из материалов дела усматривается, что ИП Балукова Н.В. по платежному поручению от 08.10.2012 N 34 внесла на депозит суда денежные средства в размере 350 000 руб. на расходы по делу о банкротстве (том 1 лист дела 132).

Поскольку заявитель по делу о банкротстве ООО "Росстройсервис" заменен судом апелляционной инстанции на ИП Балукову И.В., то обязанность по внесению на депозит суда денежных средств перешла к предпринимателю.

Таким образам заявление ИП Булаковой Н.В. о признании ООО "Росстройсервис" должно быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы ООО "Росстройсервис" о том, ИП Булаковой Н.В. денежные средства, перечисленные на депозит суда, в настоящее время возвращены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, возврат денежных средств после вынесения обжалуемого определения, не может являться предметом оценки при проверке правильности вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции вправе поставить вопрос о повторном внесении денежных средств на депозит суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.11.2012 не может признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А75-6226/2012 подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу (проверки обоснованности требований заявителя).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМТ" Желнина Е.В. подлежит удовлетворению.

Подателю жалобы ООО "СМТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Росстройсервис" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем данные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом применительно к части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" в лице конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2012 года по делу N А75-6226/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (ОГРН 1058600643408, ИНН 8603128284) отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" на индивидуального предпринимателя Балукову Наталию Викторовну (ИНН 500112380146).

Дело N А75-6226/2012 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу (проверки обоснованности требований заявителя).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина