Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф04-1949/14 по делу N А27-10475/2012

г. Тюмень

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н. Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" и Чепизубова Алексея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А27-10475/2012 по заявлению Маховой Ольги Васильевны (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (ОГРН 1044205043926, ИНН 4205071338, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 28, офис 701), Чепизубову Алексею Николаевичу (г. Киселевск, Кемеровская область), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о признании недействительным решения единственного участника общества, об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, о признании недействительными изменений регистрационных записей, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и единственном участнике общества.

В судебном заседании принял участие представитель Чепизубова Алексея Николаевича - Крючков А.В. по доверенности от 18.09.2013.

Суд установил:

Махова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (далее - общество), Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово (далее - регистрирующий орган), Чепизубову Алексею Николаевичу с требованиями (с учетом уточнения):

1) о признании недействительным решения от 26.03.2012 единственного участника общества Маховой О.В.: о принятии в участники Чепизубова А.Н., об увеличении уставного капитала общества за счет внесения Чепизубовым А.Н. дополнительного вклада, об определении стоимости дополнительного вклада в размере 40 000 руб., об определении размеров долей участников после внесения вклада Чепизубовым А.Н.: Махова О.В. - 20 процентов, Чепизубов А.Н. - 80 процентов;

2) об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о признании недействительными решений: от 22.03.2012 N 2131 (на основании которого внесена регистрационная запись номер 2124205065554); от 04.04.2012 N 2563 (внесена регистрационная запись номер 2124205074563); от 04.04.2012 N 2564 (внесена регистрационная запись номер 2124205074574).

Определением суда от 29.05.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А27-4794/2013 по заявлению Маховой О.В. к обществу, Чепизубову А.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений регистрационных записей: от 22.03.2013 N 2124205065554, от 04.04.2012 N 2124205074563, 2124205074574, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и единственном участнике общества. Объединенному делу присвоен номер А27-10475/2012.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Душинский А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (с учетом определения от 17.01.2014; судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) решение суда отменено в части: признано недействительным решение от 26.03.2012 единственного участника общества. Увеличение уставного капитала общества на основании решения от 26.03.2012 признано несостоявшимся. Признаны недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи от 04.04.2012 N 2124205074563, 2124205074574; на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и единственном участнике общества Маховой О.В. В части остальных требований решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Чепизубов А.Н. и общество просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 8, 9, 41, 64, 65, 75, 82, 87, 161, 198, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную общества указал на обоснованность выводов судов, касающихся оспариваемых регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Махова О.В. в отзыве на кассационную жалобу Чепизубова А.Н. выразила несогласие с изложенными заявителем доводами, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

От конкурсного управляющего обществом поступил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на прекращение полномочий директоров и лиц, действовавших на основании выданных ранее доверенностей, заявлено об оставлении кассационной жалобы общества без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Чепизубова А.Н. доводы кассационной жалобы доверителя поддержал; оставление кассационной жалобы общества без рассмотрения считает неправомерным.

Учитывая данные общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", наличие в обществе длящегося неразрешенного корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 06.09.2004 единственным учредителем Маховой О.В. принято решение о создании общества, об утверждении устава, о внесении имущества в уставный капитал общества, о назначении директором Маховой О.В.

Решениями единственного учредителя от 05.09.2007 N 2, от 05.09.2010 N 2 полномочия директора Маховой О.В. продлевались.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Махова О.В. пояснила, что о статусе Чепизубова А.Н. как директора общества ей стало известно 27.03.2012 при подаче годовой налоговой отчетности; регистрационная запись номер 2124205065554 о назначении единоличным исполнительным органом общества Чепизубова А.Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2012 на основании решения регистрирующего органа N 2131.

Единственным участником общества оформлено решение от 26.03.2012 о принятии Чепизубова А.Н. в состав участников общества, увеличении уставного капитала общества за счет внесения третьим лицом - Чепизубовым А.Н. дополнительного вклада, определении стоимости дополнительного вклада в размере 40 000 руб., установлении соотношения между стоимостью дополнительного вклада третьего лица и номинальной стоимостью его доли 1:1, утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции.

Для разрешения вопроса о подписании решения от 26.03.2012 Маховой О.В. судом первой инстанции назначены экспертизы (определения суда от 02.08.2012, от 19.10.2012, от 11.01.2013).

Установив с учетом заключения комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2013 N 283/1.1 факт подписания решения единственного участника общества непосредственно Маховой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Маховой О.В. права на обращение в суд с заявлением о признании решения от 26.03.2012 недействительным.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки поступившего от Маховой О.В. заявления о фальсификации решения от 26.03.2012 назначил судебно-техническую экспертизу (определение суда от 17.09.2013).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая копию заявления Чепизубова А.Н. от 26.03.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2012 N 1, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, результаты проведенной судебно-технической экспертизы, установившей, что на втором листе сначала выполнены подписи, а затем печатный текст, пояснения эксперта (статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, констатировав, что Махова О.В. не выражала волю на принятие Чепизубова А.Н. в состав участников общества, на увеличение уставного капитала и утверждение его итогов, решение суда отменил в части, признав обоснованным требование о признании решения единственного участника общества от 26.03.2012 недействительным; доводы Чебизубова А.Н. о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества отклонены в связи с недоказанностью, а также ввиду несоблюдения требований статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что регистрационные записи от 04.04.2012 N 2124205074563 (об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица), N 2124205074574 (об изменении состава участников общества) сделаны на основании решения от 26.03.2012, которое содержит недостоверные сведения, апелляционный суд, признал правомерными заявленные Маховой О.В. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании указанных регистрационных записей недействительными и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об уставном капитале и единственном участнике общества (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Маховой О.В. о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.03.2012 N 2131, на основании которого произведена регистрационная запись номер 2124205065554, о признании указанной записи недействительной оставлено без изменения; апелляционный суд с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А27-22480/2012, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации сведений об изменении единоличного исполнительного органа общества (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из доказанности факта незаконного статуса Чепизубова А.Н. как участника общества и последующего изменения соотношения долей, принимая во внимание выработанный судебной практикой специальный способ защиты корпоративных прав, требования Маховой О.В. об обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и единственном участнике удовлетворены правомерно (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности действий апелляционного суда по проверке заявления Маховой О.В. о фальсификации решения от 26.03.2012, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной технической экспертизы ошибочны.

Из постановления апелляционного суда следует, что заявление о фальсификации рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд назначил судебную техническую экспертизу с предоставлением подлинника решения от 26.03.2012 и не нашел оснований для проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Императивные требования пункта 4 части 2 статьи 86 указанного Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены; неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у эксперта специальных познаний судом исследован.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения в ходе экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в выводах противоречий и неясных суждений, суд апелляционной обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 2159/2-3 как надлежащее доказательство по делу (статьи 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом и Чепизубовым А.Н. доводов и представленных доказательств, включая рецензии на заключение эксперта N 2159/2-3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А27-10475/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат