Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-6817/13

г.Томск

20 января 2014 г.

Дело N А27-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.И. доверенность от 15.01.2014, удостоверение;

от ответчиков: ООО "ТД "Афонино" - Кузьмин А.М., доверенность от 26.06.2013, Крючков А.В. по доверенности от 26.06.2013 г. (подписаны Давыдовым Д.Ю.);

Ильина М.И. по доверенности от 29.08.2013 г. (подписана Маховой О.В.)

от ИФНС - Санникова А.А., доверенность от 07.02.2013,

от иных лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маховой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 года по делу N А27-10475/2012 (07АП-6817/13)

(судья А.В. Душинский)

по иску Маховой Ольги Васильевны к ООО "ТД "Афонино", ИФНС России по г. Кемерово, Чепизубов А.Н. о признании недействительным решения от 26.03.3012 единственного участника ООО "ТД "Афонино" Маховой О.В.; обязании ИФНС России по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ изменения о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 N 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554; N 2563 от 04.04.2012. на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074563; N 2564 от 04.04.2012, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074574

УСТАНОВИЛ:

Махова Ольга Васильевна (далее - Махова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (далее - ООО "ТД "Афонино"), Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово), Чепизубову Алексею Николаевичу (далее - Чепизубов А.Н.), уточненным в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которым истец просит:

- признать недействительным решение от 26.03.3012 г. единственного участника ООО "ТД "Афонино" Маховой О.В. о принятии в участники Чепизубова А.Н., увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада Чепизубовым А.Н., определении стоимости дополнительного вклада в размере 40 000 руб., определении размеров долей участников после внесения вклада Чепизубовым А.Н. - у Маховой О.В. 20% доли, у Чепизубова А.Н. - 80% доли;

- обязать ИФНС России по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ изменения о признании не-действительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 N 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554; N 2563 от 04.04.2012. на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074563; N 2564 от 04.04.2012, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074574.

Кроме того, по делу N А27-4794/2013 рассматривалось исковое заявление Маховой О.В. к ООО "Торговый Дом "Афонино", Чепизубову Алексею Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений записей с государственными номерами N2124205065554 от 22 марта 2013 года, N2124205074563 от 04 апреля 2012 года, N2124205074574 от 04 апреля 2012 года, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и об единственном участнике ООО "Торговый Дом "Афонино".

Определением суда от 29 мая 2013 года дела N А27-10475/2012 и N А27-4794/2013 были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера NА27-10475/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 г. по делу N А27-10475/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Махова О. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 5, 19, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что Махова О. В., являясь единственным участником ООО "Торговый Дом "Афонино", никогда не подписывала решение единственного участника ООО "Торговый дом "Афонино" о принятии в участники Общества Чепизубова А.И.. Апеллянт считает, что при оценке достоверности решения единственного участника ООО "Торговый Дом "Афонино" от 26.03.2012, суд должен был исходить из заключения эксперта N 392 от 26.11.2012, в соответствии с котором было установлено, что подписи, вероятно, выполнены другим лицом. Однако, по мнению истца, суд, в нарушении ч. 2 ст. 87 АПК РФ, назначил вторую повторную экспертизу без указаний, какие именно возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ответчиком (ООО "Торговый Дом "Афонино") в лице директора Маховой О. В. неоднократно заявлялось об отмене доверенностей, выданных представителям ООО "Торговый Дом "Афонино" Крючкову А.В., Кузьмину А.М., учитывая, что в решении о назначении Маховой О. В., сведения о которой как директоре общества, уже имелись в ЕГРЮЛ, никем не оспаривалось ни в качестве возражений, ни в судебном порядке. Однако, суд допустил к участию в деле названных представителей. Истец указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что фактически увеличение уставного капитала не производилось, но судом данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем, был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку были приняты во внимание пояснения представителей ответчика и копия квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении Чепизубовым А.Н. 40000 руб. в качестве оплаты вклада. Суд принял в качестве надлежащего доказательства данный документ, отвергнув доказательства, представленные истцом, а также довод о том, что в обществе в спорный период имелся главный бухгалтер, в то время как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Чепизубов принял деньги сам у себя.

Податель жалобы также указывает, что следствием указанных выше нарушений стал необоснованный отказ в признании недействительными решений налогового органа N 2563 от 04.04.2012 и N 2564 от 04.04.2012 г. В результате решений ответчика нарушено право истца на участие в управлении обществом, получение дивидендов.

Истец также указывает, что действительно решением по делу А27-22480/2012 отказано в иске о признании недействительным протокола о назначении Чепизубова А.Н. директором общества. Однако, при рассмотрении дела установлен лишь факт удостоверения подлинности подписи Чепизубова А.Н. на заявлении формы Р14001, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ. Удостоверяя верность подписи на заявлении нотариус не убедился, что протокол о его назначении подписан лицом, в нем указанным, то есть Маховой О.В. При этом при рассмотрении дела А27-22480/2012 ни оригинала, ни копии протокола от 15.03.2012 представлено не было, что отражено в самом решении суда. В связи с чем, истец считает, что решение суда по делу А27-22480/2012 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. В связи с чем, недоказанным является факт возложения полномочий на Чепизубова А.Н. как директора.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 392 от 26.11.2012 г., согласно которому подпись в решении от 26.03.2012 г. выполнена, вероятно, не Маховой О.В., Истец считает, что данный протокол является недействительным, что является основанием для признания недействительными последующих регистрационных записей. Кроме того, апеллянт указывает, что фактически заявлял о фальсификации документа, однако, оно не было проверено судом, техническая экспертиза подлинности документа не назначена и не проведена, что привело к необоснованному принятию недопустимого доказательства и вынесению неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ООО "Торговый Дом "Афонино" Кузьминым А.М., действующим на основании доверенности, выданной директором ООО "Торговый Дом "Афонино" Давыдовым Д.Ю. ответчик считает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10475/2012 от 3 июля 2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Маховой О.В.- не подлежащей удовлетворению.

Ответчик-1 считает, что суд обоснованно обеспечил возможность участия представителей Общества, действовавших на основании доверенностей, выданных старым и новым директорами, учитывая наличие корпоративного конфликта. Решение о принятии в Общество Чепизубова А.Н. подписано единственным участником, что подтверждается повторной почерковедческой комиссионной экспертизой, которая была назначена судом ввиду наличия для этого оснований. Кроме того, законом не предусмотрено порядка проведения внеочередных собраний в обществах с единственным участником, увеличение уставного капитала состоялось, о чем указано непосредственно в решении от 26.03.2012. Ответчик-1 считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа полностью соответствуют установленным обстоятельствам, материалам настоящего дела и действующему доказательству. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Ответчик Чепизубов А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою позицию, просили решение суда отменить, удовлетворив требования.

Представители Общества по доверенности, выданной Давыдовым Д.Ю., поддержали свою позицию, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель налогового органа поддержал позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании истец, представитель истца и Общества Ильина М.И. заявили ходатайство о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ доказательства - решения единственного участника от 26.03.2012, просили назначить судебную техническую экспертизу. Истец указал, что такого решения истец никогда не принимал, решение от 26.03.2012 не подписывал. Данный документ предоставлен Ответчиком-1 и составлен с использованием чистых листов, возможно с подписью Маховой О.В., текст внесен позже.

Судебное заседание откладывалось. От представителя Общества Кузьмина А.М. поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором он возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

На основании ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционным судом не могут рассматриваться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования истцом в апелляционной инстанции не заявлялись, при этом довод о том, что такой документ не подписывался Маховой О.В., заявлялся в суде первой инстанции, на чем истец настаивает в суде апелляционной инстанции, указывал, что текст внесен позднее.

Исходя из обстоятельств дела, доводов сторон, наличия доказательств, свидетельствующих как о том, что подпись на решении от 26.03.2012 выполнена как Маховой О.В., так и вероятно другим лицом, судом было принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства - решения от 26.03.2012 единственного участника Общества.

Определением апелляционной инстанции от 17.09.2013 производство по делу было приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова последовательность нанесения подписи от имени Маховой Ольги Васильевны и печатного текста в решении единственного участника ООО "Торговый дом "Афонино" от 26.03.2012 (далее - документ),

- соответствует ли дата документа, времени исполнения печатного текста документа,

- соответствует ли дата документа времени исполнения подписи от имени Маховой Ольги Васильевны.

В распоряжение эксперта предоставлен подлинник решения единственного участника ООО "Торговый дом "Афонино" от 26.03.2012.

Определением апелляционной инстанции от 13.11.2013 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступили заключения экспертов N 2160/1-3 и 2159/2-3, согласно которым уставить соответствует ли дата, проставленная в решении единственного участника (26.03.2012) времени исполнения подписи от имени Маховой О.В., а также установить давность изготовления печатного текста в вышеуказанном решении сравнительным методом не представляется возможным.

При этом в заключении эксперта 2159/2-3 сделан однозначный вывод, что в решении от 26.03.2012 на втором листе первоначально были исполнены подписи от имени Маховой О.В., а затем выполнен печатный текст.

11.12.2013 года в суд апелляционной инстанции от ООО "ТД "Афонино" (представитель Кузьмин А.М.) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам: какова последовательность нанесения подписи от имени Маховой Ольги Васильевны и печатного текста в решении единственного участника ООО "Торговый дом "Афонино" от 26.03.2012, соответствует ли дата документа, времени исполнения печатного текста документа, а также рецензии на заключение эксперта N 2159/2-3.

В отзыве ИФНС России по г. Кемерово поддерживает в полном объеме заявленное ходатайство ООО "ТД "Афонино" о проведении повторной судебной технической экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение экспертом Савельевой Л.Г. было выполнено не в полном объеме, методически не обоснованно, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные выводы в экспертном заключении N 2159/2-3 от 11.10.2013 г. являются последовательными и обоснованными, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Более подробно доводы изложены в возражениях на ходатайство, представленные представителем в судебном заседании, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны методика, использованная методическая литература.

Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы, указан примененный метод исследования, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий.

Ответчик-1 указывает на наличие несоответствий в заключении, в том числе указание на "договоры" и "долговую расписку".

Действительно в заключении эксперта в исследовательской части имеется указание на "договоры" и "долговую расписку". Однако, эксперту согласно определению суда о назначении экспертизы было представлено на исследование решение от 26.03.2012. В экспертном заключении N 2159/2-3 указано, что на исследование поступило решение единственного участника ООО "Торговый Дом "Афонино" от 26.03.2012. Из текста заключения также следует, что исследуется указанное решение и подписи Маховой О.В. на нем, вывод эксперта также сделан в отношении направленного на экспертизу решения. Какие-либо договоры или долговые расписки на исследование судом не направлялись.

Кроме того, в сообщении от 23.12.2013 года, подписанным ведущим экспертом Савельевой Л.Г., указано на данные недостатки заключения как на опечатки, все исследование проведено и оформлено согласно методическим рекомендациям.

При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта N 2159/2-3, однако, они являются заключениями лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержат, по мнению суда, указаний на противоречия в выводах эксперта, сами имеют противоречия, так Арестов Д.А. в п.3.2.3 рецензии указывает на нарушение последовательности применения методов исследования с применением сначала разрешающего метода. В то же время в рецензии Тимина В.А. в резюмирующей ее части он не соглашается с методологией подхода, выразившейся в применении экспертом при исследовании только метода визуального сравнения с экспериментально нанесенными штрихами.

Апелляционный суд также считает, что несогласие с использованным экспертом методом, и неприменение другого метода, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Допущенные опечатки не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Кроме того, учитывая однозначный вывод эксперта о последовательности нанесения подписей и текста, давность его изготовления не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не установив оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, с учетом сообщения эксперта от 23.12.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2013 года, представитель истца представила заявление об отзыве доверенностей представителей Кузьмина А.М. и Крючкова А.В., просила не допускать данных представителей к участию в судебном заседании.

Судом данное заявление отклонено, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем Маховой Ольгой Васильевной принято решение от 06.09.2004 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афонино", об утверждении устава, о внесении имущества в уставный капитал Общества (денежная оценка имущества 10 000 руб.), о назначении директором Маховой О.В.

ООО "ТД "Афонино" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово 06 сентября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1044205043926.

Решениями единственного учредителя от 05.09.2007 N 2, от 05.09.2010 N 2 полномочия директора Маховой О.В. продлевались.

Как указывает истец в исковом заявлении, при подаче годовой налоговой от-четности 27.03.2012 Махова О.В. выяснила, что директором ООО "ТД "Афонино" является Чепизубов А.Н.

При этом запись о назначении единоличным исполнительным органом Общества Чепизубова А.Н. с государственным регистрационным номером 2124205065554 внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2012 на основании решения ИФНС России по городу Кемерово N 2131.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22480/2012 Махововой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола о назначении директором ООО "ТД "Афонино" Чепизубова А.Н. от 15.03.2012, в связи с пропуском срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявления от 15.03.2012 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом из текста вышеуказанного решения следует, судом были предприняты меры по получению протокола (решения) о прекращении полномочий Маховой О.В. и о назначении на должность директора Чепизубова А.Н., однако документ представлен не был.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2012 директором ООО "ТД "Афонино" являлся Чепизубов А.Н.

В соответствии со статьей 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решением единственного участника Общества от 26 марта 2012 года Маховой Ольгой Васильевной, было принято решение, в соответствии с которым было решено:

- принять с 26 марта 2012 года Чепизубова А.Н. в участники ООО "ТД "Афонино"; - увеличить уставный капитал ООО "ТД "Афонино" за счет внесения вклада Чепизубовым А.Н.; - определить стоимость дополнительного вклада в размере 40 000 руб.; - установить соотношение между стоимостью дополнительного вклада и номинальной стоимостью доли 1:1; - утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО "ТД "Афонино"; - утвердить устав в новой редакции.

На указанном решении стоит подпись от имени Маховой О.В., которая в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была вправе принять такое решение самостоятельно.

Судом первой инстанции по результатам проведенных экспертиз, две из которых установили, что подпись выполнена самой Маховой О.В., сделан вывод о том, что решение подписано Маховой О.В. Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о том, кем подписано решение от 26.03.2012 г.

Тем не менее, истица утверждала, что такого решения она не подписывала, возможно текст был нанесен позднее на чистые листы с ее подписью.

По результатам проведенной судебной технической экспертизы, установлено, что в оспариваемом решении от 26.03.2012 на втором листе сначала выполнены подписи, а затем печатный текст.

Следовательно, истица не выражала свою волю на принятие Чепизубова А.Н. в участники общества, увеличение уставного капитала, утверждение его итогов.

Данное решение от 26.03.2012 не может быть доказательством, подтверждающим волеизъявление истца на совершение действий, связанных с принятие нового участника в общество, увеличение уставного капитала.

Таким образом, требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "Торговый Дом "Афонино" от 26.03.2012 года является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выделяются следующие этапы увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица: - заявление третьего лица о принятии его в общество и внесение вклада; - принятие единогласно всеми участниками общества решения об увеличении уставного капитала принято, а также решения о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества; - внесение дополнительного вклада третьим лицом, подавшим заявление о принятии его в общество и внесении вклада, не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников указанных выше решений; - утверждение результатов увеличения уставного капитала на общем собрании участников общества не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов; - подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, которое подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Заявление должно быть подано в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом.

- государственная регистрация соответствующих изменений.

В материалах дела имеется заверенная ИФНС копия заявления Чепизубова А.Н., полученная директором ООО "ТД "Афонино" Чепизубовым А.Н. о принятии его в число участников Общества от 26.03.2012., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.03.2012 о внесении денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д. 9-10 т.2).

Из пояснений представителей сторон следует, что подлинники заявления Чепизубова А.Н. и квитанции к приходному кассовому ордеру не исследовались в суде первой инстанции.

Представитель налогового органа ссылается на то, что оригиналы документов были изъяты, что подтверждается протоколом обследования помещения от 23.04.2012 (л.д. 92-97 т.7). Однако, в указанном протоколе не указано на изъятие оригиналов данных документов.

Судом первой инстанции определением от 07.06.2012 об истребовании доказательств у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД МВД по г.Кемерово истребовались, в том числе, и указанные документы.

Подлинники указанных документов в суд первой инстанции представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представила документы: заявление Чепизубова А.Н. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2012, утверждая, что данные документы являются оригиналами копий, имеющихся в материалах дела. Указала, что они были возвращены налоговому органу, однако, представить доказательств, когда и кем они были возвращены, не смогла. Указала, что таких доказательств нет.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным довод истца о недоказанности факта внесения Чепизубовым А.Н. дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Так в материалы дела представлены бухгалтерские документы кассовая книга, журнал учета приходных кассовых ордеров, выписка банка, согласно которым, денежные средства от Чепизубова А.Н. в размере 40 000 руб. не поступали. Достоверность данных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнута.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела приказу от 19.12.2007, контракту N 07/к от 19.12.2007 главным бухгалтером Общества является Барнышев В.Г. Однако, из копии приходного кассового ордера следует, что Чепизубов А.Н. принял деньги сам у себя (л.д. 120 т.7, л.д. 49-51 т.8, л.д. 9 т.2).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, так как не соблюдены требования ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств поступления денежных средств Обществу не представлено, решение единственного участника является недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 N 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554; N 2563 от 04.04.2012. на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074563; N 2564 от 04.04.2012, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205074574, а также о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений записей с государственными номерами N 2124205065554 от 22 марта 2013 года, N 2124205074563 от 04 апреля 2012 года, N 2124205074574 от 04 апреля 2012 года, об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и об единственном участнике ООО "Торговый Дом "Афонино".

Судом установлено, что запись с государственными регистрационным номером N 2124205065554 от 22.03.2012 сделана на основании решения Инспекции N 2131 и содержит сведения о назначении Чепизубова А.Н. директором Общества, запись N 2124205074563 от 04.04.2012 сделана на основании решения Инспекции N 2563 и содержит сведения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица - Чепизубова А.Н., запись N 2124205074574 от 04.04.2012 сделана на основании решения Инспекции N 2564 и содержит сведения об изменении состава участников Общества.

Учитывая, что записи N 2124205074563 от 04.04.2012 (об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица - Чепизубова А.Н.) и запись N 2124205074574 от 04.04.2012 (об изменении состава участников Общества) сделаны на основании документа - решения от 26.03.2012, которое содержит недостоверные сведения, указанные записи являются недействительными. Таким образом, требования о признании указанных записей недействительными и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об уставном капитале и об единственном участнике ООО "Торговый Дом "Афонино" подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кемерово от 22.03.2012 N 2131, на основании которого произведена запись с государственным регистрационным номером 2124205065554 и признании ее недействительной; N 2563 от 04.04.2012, N 2564 от 04.04.2012 не подлежит отмене и является обоснованным.

На основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В материалы дела представлены доказательства того, что все необходимые документы были представлены налоговому органу, оснований требовать иных документов или оснований для отказа не установлено.

При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений названным Законом не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении дела N А27-22480/2012, состав лиц по которому идентичен составу по настоящему делу, судом сделан вывод об отсутствии оснований считать заявление Чепизубова А.Н. (форма N Р14001) недостоверным.

Подлинность подписи директора Чепизубова А.Н. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кузнецовым Виктором Петровичем.

Следовательно, у ИФНС отсутствовали основания для отказа в регистрации сведений об изменении единоличного исполнительного органа общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны налогового органа каких-либо норм права при принятии спорных решений нет.

Таким образом, в части вышеуказанных требований решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина и оплата за экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции) подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом судебные расходы не подлежат взысканию с ИФНС России по г.Кемерово, так как в удовлетворении части требований к данному ответчику отказано, часть требований удовлетворены не вследствие неправомерных действий регистрирующего органа, а вследствие предоставления ему недостоверных сведений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 года по делу N А27-10475/2012 отменить в части:

Признать недействительным решение от 26.03.2012 единственного участника ООО "Торговый Дом "Афонино".

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" на основании решения от 26.03.2012.

Признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственными номерами N 2124205074563 от 04.04.2012, N 2124205074574 от 04.04.2012, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уставном капитале и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" Маховой Ольге Васильевне.

В части остальных требований решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" в пользу Маховой Ольги Васильевны 30140 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать с Чепизубова Алексея Николаевича в пользу Маховой Ольги Васильевны 30140 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина