Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф04-1773/14 по делу N А70-5564/2013

г. Тюмень

16 апреля 2014 г.

Дело N А70-5564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" на постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5564/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (625000, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 65, ИНН 7204098318, ОГРН 1067203205740) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (625019, город Тюмень, улица Республики, 209, ИНН 720212280, ОГРН 1047200558668) об обязании исполнить условия мирового соглашения.

Другое лицо, участвующее в деле: Григорян Григорий Ашотович.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камертон" Сарпов С.А. по доверенности от 01.04.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Рыльчиков В.В. по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс") об обязании исполнить условия мирового соглашения, утверждённого определением от 14.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8370/2009, и передать жилое помещение площадью 43,3 кв. м - квартиру N 9 в доме N 190 по улице Широтная в городе Тюмени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Григорян Григорий Ашотович.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 решение арбитражного суда от 27.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Диамант Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.08.2013.

Заявитель соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Камертон" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 на основании решения от 25.05.2009 Ленинского районного суда города Тюмени о взыскании 1 623 100 руб. с ООО "Диамант Плюс" в пользу Григоряна Г.А. выдан исполнительный лист.

В октябре 2009 года Григорян Г.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8370/2009 требования Григоряна Г.А. признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" включены требования Григоряна Г.А. на сумму 1 623 100 руб. в составе третьей очереди.

Определением от 14.06.2012 в рамках дела N А70-8370/2009 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Диамант Плюс" подтвердило наличие задолженности перед Григоряном Г.А. в размере 1 623 100 руб.

Согласно установленному порядку погашения заложенности в разделе 6 мирового соглашения Григоряном Г.А. выбран способ погашения задолженности в виде предоставления квадратных метров жилых помещений. В свою очередь ООО "Диамант Плюс" известило Григоряна Г.А. о том, что ему планируется передача квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица. Широтная, дом 190, квартира 9, общей площадью 43, 3 кв. м.

Письмами от 19.11.2012 N 49 и от 30.11.2012 N 50 ООО "Диамант Плюс" предложило Григоряну Г.А. для получения указанной квартиры произвести доплату денежными средствами в размере 1 033 362,70 руб.

По договору цессии от 19.04.2013 Григорян Г.А. уступил ООО "Камертон" право требования по мировому соглашению от 15.05.2012 в том объёме и на тех условиях, которые существовали на день подписания договора, то есть право требования получения жилого помещения площадью 43,3 кв. м из расчёта 36 000 руб. за кв. м. Письмом от 23.04.2013 ООО "Камертон" уведомило ООО "Диамант Плюс" о состоявшейся уступке права требования.

Определением от 15.05.2013 в рамках дела N А70-8370/2009 суд произвёл процессуальное правопреемство. Кредитор Григорян Г.А. заменён его правопреемником ООО "Камертон" в мировом соглашении от 15.05.2012.

Поскольку со стороны ООО "Диамант Плюс" после замены кредитора Григоряна Г.А. его правопреемником - ООО "Камертон" действия по выполнению условий мирового соглашения не были совершены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Камертон", суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что на день утверждения мирового соглашения сумма задолженности ООО "Диамант Плюс" перед Григоряном Г.А. была частично погашена в ходе исполнительного производства в размере 1 097 662 руб. и составляла 525 437, 30 руб.

В этой связи арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО "Камертон", зная о частичном погашении ответчиком задолженности перед третьим лицом на сумму 1 097 662,70 руб., злоупотребив правом, обратилось с настоящим иском в суд, требуя от ООО "Диамант Плюс" исполнить обязательство, эквивалентное 1 558 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда не согласился, исходя из того, что заключая мировое соглашение, стороны признали наличие у ООО "Диамант Плюс" денежного обязательства перед Григоряном Г.А. в виде долга на сумму 1 623 100 руб., тем самым констатировав отсутствие каких-либо нарушений прав кредиторов.

Учитывая, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности с момента утверждения его судом, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ пришёл к выводу о признании задолженности ООО "Диамант Плюс" и об отсутствии доказательств злоупотребления правом ООО "Камертон" при обращении с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу спор разрешён правильно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон, как совершённых со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, не основаны на доказательствах того, что ООО "Камертон" преследовало при обращении в суд с настоящим иском какой-либо противоправный интерес. ООО "Камертон" является процессуальным правопреемником Григоряна Г.А. на основании определения суда от 15.05.2013 по делу N А70-8370/2009. Производя процессуальное правопреемство, суд не установил нарушения закона при заключении договора цессии от 19.04.2013. Указанное определение суда не было обжаловано.

Учитывая, что в силу статьи 12 ГК РФ предъявление в арбитражный суд требования об обязании ответчика в принудительном порядке исполнить условия мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом, обеспечивает возможность восстановления нарушенного права, полученного истцом по договору уступки, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Камертон".

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5564/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов