Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9143/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-5564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9143/2013) общества с ограниченной ответственностью "Камертон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5564/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1067203205740, ИНН 7204098318) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ОГРН 1047200558668, ИНН 720212280), третье лицо: Григорян Григорий Ашотович, об обязании исполнить условия мирового соглашения,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Камертон" - Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", ответчик) об обязании исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу А70-8370/2009, и передать жилое помещение площадью 43, 3 кв. м, квартиру N 9 в доме N 190 по ул. Широтная в г. Тюмени.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Григорий Ашотович (далее - Григорян Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5564/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Камертон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Камертон" указывает, что в силу существования утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2012 мирового соглашения вывод суда о возможности применения статьи 10 ГК РФ несостоятелен. Полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, подвергнут повторному пересмотру судебный акт путем анализа исследованных ранее доказательств.

ООО "Диамант Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камертон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 28.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились. До начала судебного заседания от ООО "Диамант Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Диамант Плюс" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 28.11.2013, представитель ООО "Камертон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.05.2009 с ответчика в пользу Григоряна Григория Ашотовича (третье лицо) взыскана задолженность в сумме 1 620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб.

На основании данного решения суда 01.07.2009 выдан исполнительный лист (том 1 л. 121, 140).

В октябре 2009 года Григорян Г.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2009 заявление Григоряна Г.А. принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (том 1 л. 133).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу N А70-8370/2009 требования Григорян Г.А. к ответчику признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" включены требования Григоряна Григория Ашотовича на сумму 1 623 100 руб. в составе третьей очереди (л.д. 133- 134).

Определением от 14.06.2012 в рамках судебного дела N А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант-Плюс" судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между должником и его кредиторами, производство по делу прекращено (том 1 л. 23- 31).

Согласно заключенному должником и кредиторами мировому соглашению ответчик (должник) подтвердил наличие задолженности перед Григоряном Г.А. в сумме 1 623 100 руб.

В разделе 6 мирового соглашения сторонами установлен порядок погашения заложенности перед кредиторами. Согласно данному порядку исполнение обязательств ООО "Диамант Плюс" перед кредиторами будет производиться после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на количество квадратных метров либо долей в строительстве в соответствии с законодательством РФ достаточное для осуществления сделки (сделок). Исполнение обязательства будет возможным по выбору кредитора одним из трех способов:

- выкуп ответчиком акций (долей);

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными должником (ответчиком) по результатам реализации договорных отношений с ОАО "ТДСК", ЗАО "Жилье-2000", иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Григорян Г.А., выбрав способ погашения задолженности в виде предоставления ответчиком квадратных метров жилых помещений, обратился к ответчику с соответствующим требованием.

ООО "Диамант Плюс", в свою очередь, известил Григоряна Г.А. о том, что в соответствии с выбранным им способом погашения задолженности ему планируется передача квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, кв. 9, общей площадью 43, 3 кв.м. (том 1 л. 18, 35).

Письмами от 19.11.2012 исх. N 49 и от 30.11.2012 исх. N 50 ответчик предложил Григоряну Г.А. для получения квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, кв. 9, общей площадью 43, 3 кв.м произвести доплату денежными средствами в сумме 1 033 362 руб. 70 коп (том 1 л. 17, 18).

19.04.2013 между Григоряном Г.А. и ООО "Камертон" (истцом по делу) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Григорян Г.А. уступил истцу права требования по мировому соглашению от 15.05.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/2009. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания настоящего договора и включают в себя право требования на получение жилого помещения площадью 43,3 кв.м из расчета 36 000 руб. за кв.м.

Письмом от 23.04.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований (том 1 л. 36- 38).

Определением от 15.05.2012 в рамках судебного дела N А70-8370/2009 судом произведена замена кредитора - Григоряна Г.А. на его правопреемника - ООО "Камертон" по мировому соглашению от 15.05.2012 (том 1 л. 32).

Поскольку со стороны ответчика после замены кредитора Григоряна Г.А. его правопреемником - ООО "Камертон" действия по выполнению условий мирового соглашения не совершены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, применив к действиям ООО "Камертон" положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, ООО "Камертон", предъявив в арбитражный суд заявление о обязании должника в принудительном порядке исполнить условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключения мирового соглашения, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (пункт 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, участники строительства имеют право участвовать не только в заключении мирового соглашения, но и в определении и согласовании его условий.

Как установлено судом, 15.05.2012 в порядке, установленном 118 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Диамант-Плюс" по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего большинством голосов кредиторов (92,21%) и участников строительства (94,10 %) принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А70-8370/2009.

Дубасова И.М. избрана большинством голосов представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного 15.05.2012 между представителями собрания кредиторов, представителем собрания участников строительства, внешним управляющим и учредителями должника, и утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/2009, установлено, что должник подтвердил наличие задолженности перед Григоряном Г.А. в сумме 1 623 100 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, руководствуясь разделом 6 мирового соглашения, Григоряном Г.А. выбран способ погашения задолженности в виде предоставления ответчиком квадратных метров жилых помещений.

Исходя из положений пункта 6.2.1. мирового соглашения Григорян Г.А., а впоследствии его правопреемник (ООО "Камертон") могли претендовать на жилое помещение, общей площадью 45,086 кв.м (1 623 100 / 36 000). Жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, кв. 9, общей площадью 43, 3 кв.м, условиям мирового соглашения соответствует.

Заключенное между представителями собрания кредиторов, представителем собрания участников строительства, внешним управляющим и учредителями должника мировое соглашение от 15.05.2012 утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/2009.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение, поскольку оно было заключено между сторонами по настоящему делу и в отношении тех же обстоятельств.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как следует из материалов дела, суд, установив полномочия присутствующих в судебном заседании по делу N А70-8370/2009 лиц на подписание мирового соглашения, пришел к выводу о соответствии заключенного вышеуказанными лицами мирового соглашения от 15.05.2012 закону, об отсутствии нарушения заключаемым соглашением прав и законных интересов других лиц, тем самым удовлетворил ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения и прекратил производство по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, при заключении мирового соглашения и его утверждении в рамках дела N А70-8370/2009 кредиторы должника и внешний управляющий были осведомлены о наличии задолженности ООО "Диамант-Плюс" перед кредиторами, в частности, из информации, содержащейся в реестре требований кредиторов ООО "Диамант-Плюс", в котором требования Григоряна Г.А. включены в третью очередь требований кредиторов, размер которых составил 1 623 100 руб., а также о произведенных в 2009 году ответчиком перечислений в адрес Григоряна Г.А. денежных средств на сумму 1 097 662 руб. 70 коп.

Об осведомленности сторон на момент заключения мирового соглашения о наличии задолженности и его размере также свидетельствует вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение от 29.03.2010 по делу N А70-8370/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Диамант-Плюс" требований Григоряна Г.А.

Таким образом, на момент подписания мирового соглашения от 15.05.2012 кредиторы ООО "Диамант-Плюс", а также внешний управляющий располагали достоверными сведениями о совершенных ответчиком до утверждения мирового соглашения отчислений в адрес Григоряна Г.А. на сумму 1 097 662 руб. 70 коп.

При этом кредиторы к внешнему управляющему Михайлицкому К.А. с предложением о внесении каких-либо изменений в спорный проект мирового соглашения, в том числе, касающиеся размера требований Григоряна Г.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Диамант-Плюс" в составе третье очереди (на сумму 1 623 100 руб. 00 коп), не обращались.

Кроме того, в статье 99 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия внешнего управляющего, в частности, внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом апелляционный суд отмечает, что для внешнего управляющего предъявление возражений является не только правом, но и обязанностью. Однако заявлять подобные возражения внешний управляющий должен не в отношении требований всех кредиторов, а только при наличии сомнений в правомерности заявленного требования и наличия у него соответствующих доказательств необоснованности заявления кредитора.

Материалами дела установлено, что внешний управляющий должника на момент подписания с кредиторами ООО "Диамант-Плюс" мирового соглашения от 15.05.2012 возражений относительно требований Григоряна Г.А. в части долга на стороне ООО "Диамант-Плюс" на сумму 1 623 100 руб. 00 коп, не заявлял, правомерность требований Григоряна Г.А. на указанную сумму не оспорил.

Коллегия суда отмечает, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей на определенных, согласованных ими условиях (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение, заключаемое по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую гражданско-правовые права и обязанности с момента утверждения его судом. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону. Поэтому мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

При этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая осведомленность кредиторов и внешнего управляющего о перечисленных в 2009 году ответчиком в адрес Григоряна Г.А. денежных средств, полагает, что стороны, руководствуясь предоставленной законодательством свободой в определении условий мирового соглашения, определили в утвержденном Арбитражным судом Тюменской области соглашении наличие у ООО "Диамант-Плюс" денежного обязательства перед Григоряном Г.А. в виде долга на сумму 1 623 100 руб. 00 коп, тем самым, констатировав отсутствие каких-либо нарушений прав кредиторов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание документы исполнительного производства N 71/6/50694/14/2009, посчитал, что ООО "Камертон" при подаче настоящего иска на всю сумму задолженности, в порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своим правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, при констатации в действиях ООО "Камертон" злоупотреблении прав, не учтено, что ООО "Камертон", предъявляя настоящий иск об обязании ООО "Диамант-Плюс" исполнить условия мирового соглашения в части требований первоначального кредитора - Григоряна Г.А. на сумму 1 623 100 руб. 00 коп, действовал в рамках полномочий, перешедших к нему при подписании договора уступки требований от 19.04.2013, по условиям которого к истцу перешло право требования по мировому соглашению от 15.05.2012, утвержденного арбитражным судом 14.06.2012, в объеме и на условиях, которые существовали на день подписания мирового соглашения.

Суд первой инстанции, располагая достоверными сведениями о наличии обстоятельств, касающихся перечисленных ответчиком в адрес Григоряна Г.А. денежных средств в размере 1 097 662 руб. 70 коп, в отсутствии доказательств причинения действиями истца имущественного вреда ООО "Диамант-Плюс" и его кредиторам, при квалификации действий ООО "Камертон" по подаче настоящего иска как злоупотребление своим правом сделал вывод, не основанный на всесторонней оценке доказательств по делу.

Совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку подача настоящего иска в качестве одного из способа защита нарушенного права является процессуальным правом, предоставленным АПК РФ.

По указанной причине, апелляционная жалоба ООО "Камертон" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5564/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" жилое помещение площадью 43,3 кв. м, квартиру N 9 в доме N 190 по ул. Широтная в г. Тюмени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич