Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2226/14 по делу N А46-3618/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-3618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В. Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3618/2013 по иску Акопяна Альберта Геворговича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Акопян Альберт Геворгович (далее - Акопян А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, ответчик) с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м, местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7, равной его рыночной стоимости в размере 7 230 000 руб.; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м, местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7, равной его рыночной стоимости в размере 7 230 000 руб.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м, местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7, равной его рыночной стоимости в размере 7 230 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 56 000 руб., в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы отчета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отнесения судебных расходов истца в сумме 56 000 руб. на ответчика, кассационную жалобу учреждения удовлетворить.

Не оспаривая законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, учреждение не согласно с выводами судов в части распределения судебных расходов, считает взыскание с органа кадастрового учета судебных расходов противоречащим нормам материального права.

Заявитель указывает, что, исходя из общих принципов гражданского процесса в Российской Федерации, ответчиком по гражданскому делу является лицо, действиями которого нарушены защищаемые законом права истца, однако, в рассматриваемом случае орган кадастрового учета, не имеющий возможностей и полномочий урегулировать возникающие споры по размеру кадастровой стоимости в досудебном порядке (комиссии по рассмотрению споров создаются при Росреестре (абзац 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"), не наделенный полномочиями и возможностями для надлежащей проверки результатов государственной кадастровой оценки перед их внесением в государственный кадастр недвижимости, не являющийся заказчиком и исполнителем работ по проведению государственной кадастровой оценки, не утверждающий результаты последних, является лишь органом, который в установленном законом порядке вносит результаты государственной кадастровой оценки в сведения государственного кадастра недвижимости.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку его действиями и решениями права истца не нарушались, то отсутствуют основания к возмещению судебных расходов за счет учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Акопян А.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:150110:244 площадью 10 000 кв. м, местоположение которого установлено в 140 метрах юго-западнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Окружная дорога, дом 7.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011. Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка установлена в размере 27 734 284,47 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 2 773,43 руб. за 1 кв. м.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150110:244 ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, истец обратился в ООО "Центр интеллектуальных технологий" с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 28.01.2013 N 07/01/2013) определила рыночную стоимость земельного участка в размере 7 230 000 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", оценив вышеуказанный отчет, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение N 189/2013 от 26.02.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 7 230 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 (далее - постановление N 913/11), исходя из доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу о правомерности его требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 7 230 000 руб., счел подтвержденными соответствующими доказательствами факт несения Акопяном А.Г. судебных расходов в размере 56 000 руб.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Мотивируя отнесение на ответчика указанных выше расходов, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, постановление N 913/11, указав, что спор рассматривается по правилам искового производства, законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правильными на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении N 913/11, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность привлечения учреждения в качестве ответчика и на то, что при рассмотрении спора в порядке искового производства оно обязано нести судебные расходы. Так как исковые требования удовлетворения, суд правильно взыскал с ответчика сумму 56 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии неправомерности в действиях ответчика, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не рассматривается процессуальным законодательством в качестве оснований для неприменения общих правил о распределении судебных расходов по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров