Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-1338/14 по делу N А27-11969/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-11969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11969/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СилкаДент" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 51, помещение 150, ИНН 4217103400, ОГРН 1084217003012) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 1334 и представления от 08.08.2013 N 207.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СилкаДент" (далее - ООО "СилкаДент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 1334, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и представления от 08.08.2013 N 207 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "СилкаДент" требования удовлетворены в полном объёме.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 08.08.2013 N 1334 и предписания от 08.08.2013 N 207 законными.

Роспотребнадзор указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции подписей судей, рассматривающих дело, что в силу положений пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены такого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ, статьи 286 АПК РФ, части 4 статьи 288 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с части 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По данному делу ООО "СилкаДент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении его к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований позволяет рассматривать их в рамках одного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, статьёй 14.8 КоАП РФ, к ответственности по которой привлечено ООО "СилкаДент", предусмотрено назначение наказания только в виде административного штрафа, при этом сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению Роспотребнадзора не превышает 100 000 руб. (штраф назначен в размере 5 000 руб.).

В связи с изложенным, исходя из положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы административного органа проверяет лишь наличие (отсутствие) безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда от 19.12.2013 Роспотребнадзор ссылается на неподписание данного судебного акта судьями, рассматривающими дело в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы относительно наличия основания, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочен и подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела, постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л. д. 134) по делу N А27-11969/2013 подписаны судьями.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определён в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в силу изложенного соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник данного судебного акта по данному делу судьями подписан, полученная административным органом копия постановления суда апелляционной инстанции заверена в установленном порядке.

АПК РФ не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело.

Довод подателя кассационной жалобы о неподписании постановления судьями, рассматривающих дело в суде апелляционной инстанции, не подтверждает наличие безусловного основания для отмены данного судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся процессуальных нарушений, у суда кассационной инстанции в силу пункта 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова