Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10150/13

Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-11969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-11969/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СилкаДент" (ОГРН 1084217003012 ИНН 4217103400), г. Новокузнецк

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления N 1334 от 08.08.2013, представления N 207 от 08.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СилкаДент" (далее - заявитель, ООО "СилкаДент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 1334 от 08.08.2013 г., представления N 207 от 08.08.2013 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган).

Решением суда от 22.10.2013 заявленные ООО "СилкаДент" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, а именно с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор ссылается на нарушение заявителем "Правил представления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006) в части информирования потребителя об условиях и сроках исполнения обязательств по договору.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии счастью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Изчасти 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное административным органом ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на то, что возражения заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу получены от директора ООО "СилкаДент" 09.12.2013, в адрес заявителя направлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом возражений почтовым отправлением, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, доводы, приведенные ООО "СилкаДент" в возражениях и Роспотребназдором в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом возражений соответствует позиции участвующих в деле лиц, возражений со стороны заявителя о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 12.12.2013 не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе с учетом представленных возражений, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 12.07.2013 административным органом в отношении ООО "СилкаДент" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил оказания услуг по обращению потребителя (вход. N 4417 от 08.07.2013 г.) на некачественную услугу и на непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2013, в котором указано на отсутствие в договоре на оказание стоматологических услуг (далее - договор) условий и сроков предоставления платных медицинских услуг.

05.08.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 1624 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

08.08.2013 Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1334, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

08.08.2013 Роспотребнадзором вынесено представление N 207 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения. Нарушений административным органом порядка проведения проверочных мероприятий, в том числе нарушений процедуры составления акта проверки и процедуры ознакомления с материалами проверки со стороны административного (контролирующего) органа, суд не установил.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(часть 7 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, административным органом вменяется в вину Обществу нарушение подпункта "а" пункта 14, подпункта "д" пункта 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006), а именно: отсутствие в договоре на оказание стоматологических услуг условий и сроков предоставления платных медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силупункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" утверждены "Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 17 Правил договор должен содержать, в том числе условия и сроки предоставления платных медицинских услуг (подпункт "д").

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 1.2.1 договора, определяющий срок - период времени, согласованный сторонами, по выполнению услуг; пункт 1.2 договора, определяющий выполнение действий, согласованных с пациентом, в плане лечения, который является неотъемлемой частью договора, а также амбулаторную карту и план лечения в ней, приложения к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора в полном объеме определяют порядок взаимоотношений исполнителя услуг (в рассматриваемом случае ООО "СилкаДент") и пациента.

Из материалов дела следует, что пациенту в наглядной форме представлены находящиеся на вывесках в общедоступных стендах информация об исполнителе услуг, режиме работы, график работы врачей, прейскурант на стоматологические услуги и другая информация, утвержденная директором общества.

Кроме того, специфика договора на оказание стоматологических услуг от 25.01.2013 не предполагает указания в них конкретных данных об услугах, о стоимости услуг и оказании услуг в установленный срок.

Вся необходимая информация размещена в приложении к амбулаторной карте стоматологического больного - Информированное добровольное согласие на лечение кариеса и некариозных поражений зубов, в котором отражены объемы и условия оказываемых платных стоматологических услуг, являющемся неотъемлемой частью истории болезни (медицинская карта стоматологического больного ф. 043/у).

В силучасти 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество в нарушение положений пунктов 8 и10 Закона N N2300-1 не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о порядке оказания медицинской помощи условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО "СилкаДент" требований действующего законодательства, в том числе Закона N 2300-1 и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006).

Таким образом, нарушения прав потребителя на информацию судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что в силустатьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии счастью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Недоказанность события административного правонарушения в силустатьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований у заинтересованного лица для привлечения к административной ответственности и выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы об отсутствии оценки правомерности выданного представления, в том числе правомерности привлечения к административной ответственности директора ООО "СилкаДент" Липовой Л.П. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (решение от 01.11.2013 по делу N 12-421/2013, принятое судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силучасти 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

При не установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ООО "СилкаДент" представления N 207 от 08.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, из содержания представления не следует какие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должно предпринять Общество.

Поскольку непринятие мер по исполнению представления влечет ответственность постатье 19.6 КоАП РФ, такое представление, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, как возлагающее принять меры, не подлежащие принятию, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-11969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева