Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф04-2301/14 по делу N А70-5475/2013

г. Тюмень

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-5475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел кассационную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5475/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430, 614007, г. Пермь, ул. Революции, 3, 7) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494, 626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 24), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", о взыскании 325 300 руб. 60 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - Шевцова Ю.Л., по доверенности от 10.01.2014,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.Л., по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 325 300 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на разработку проектной документации от 19.09.2011 N 26-кис/11 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены.

С комитета в пользу общества взыскано 325 300 руб. 60 коп. основного долга, а также 9 506 руб. государственной пошлины.

С решением и постановлением судов не согласился комитет, в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом судов о наступлении срока оплаты работ по контракту, поскольку судами не учтены положения статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные работы не являются надлежащим образом выполненными, так как проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не несет для ответчика потребительской ценности. Кроме того, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств направления документации на государственную экспертизу противоречит материалам дела. Также указывает, что общество письмом от 20.06.2013 N 3146/14 было уведомлено о выявленных экспертным учреждением недостатках проектной документации.

В судебном заседании представитель комитета и третьего лица поддержал доводы, заявленные в жалобе, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными, вынесенными с соблюдением всех норм материального права и просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и комитетом (муниципальный заказчик) подписан контракт, по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Хохрякова (на участке от Базарной площади до ул. Декабристов). (г. Тобольск)".

Стоимость работ составляет 1 626 502 руб. 98 коп. Расчеты за выполненные работы осуществляются в размере 80% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Общество выполнило работы на сумму 1 626 502 руб. 98 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 1.

В свою очередь, комитетом оплачены работы в сумме 1 301 202 руб. 38 коп.

Поскольку комитет оплату принятых работ в полном объеме не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 312, 314, 702, 711, 720, 753, 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у комитета обязанности оплатить выполненные работы по контракту.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком, предприятием и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утвержденной проектной документации в установленном порядке. Расчеты за выполненные работы осуществляются с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В данном случае общество выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ комитету.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтены положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку условиями контракта не предусмотрено поэтапного выполнения работ.

Довод жалобы о наличии недостатков в проектной документации и уведомлении об этом общества был предметом судебного разбирательства первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов, основанных на правильной оценке представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова