Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7557/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-5475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-5475/2013 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) о взыскании 325 300 руб. 60 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - ООО "УралДорПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 325 300 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26-кис/11 на разработку проектной документации от 19.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-5475/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "УралДорПроект" взыскано 325 300 руб. 60 коп. задолженности, а также 9 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу условий контракта (пункт 4.3) подписание сторонами акта сдачи-приемки является основанием для оплаты 80 % от цены контракта, окончательный расчет производится муниципальным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Полагает, что статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонам предоставлена возможность самостоятельно определять порядок расчетов.

Отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, поскольку в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Проектная документация, переданная заказчику, не соответствует пункту 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145), что подтверждается письмом N 246 от 17.06.2013. Поэтому работы не могут считаться выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Учитывая, что замечания Управления государственной экспертизы проектной документации по Тюменской области истцом не устранены, то взыскание денежных средств за работы в полном объеме является необоснованным.

ООО "УралДорПроект" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Комитетом (муниципальный заказчик), ГКУ ТО "УАД" (предприятие) и ООО "УралДорПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26-кис/11 на разработку проектной документации от 19.09.2011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался на основании задания на проектирование (приложение N 1) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Хохрякова (на участке от Базарной площади до ул. Декабристов) (г. Тобольск).

Сроки выполнения работ установлены следующие: начало - с даты подписания контракта, окончание - 30.06.2012 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 1 626 502,98 руб. с НДС. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 4.2).

На основании пункта 4.3 контракта оплата в размере 80% от цены контракта производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки готовой продукции предприятием и муниципальным заказчиком. Окончательный расчет - после получения положительного заключения государственной экспертизы. Предприятие не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляет форму КС-3 на подпись муниципальному заказчику для оплаты выполненных работ с приложением двух экземпляров подписанного подрядчиком и предприятием акта выполненных работ и копии накладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение контракта ООО "УралДорПроект" выполнены работы на сумму 1 626 502,98 руб., о чем сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2012 (л.д. 19-20).

Платежными поручениями N 747 от 04.09.2012, N 748 от 04.09.2012 работы оплачены ответчиком частично в размере 1 301 202,38 руб. (л.д. 77-78).

Обществом "УралДорСтрой" в адрес Комитета и ГКУ ТО "УАД" направлена претензия исх. N 295 от 17.04.2013 (л.д.32) с требованием о полной оплате выполненных работ в размере 325 300,60 руб. в срок до 30.04.2013.

Комитет в письме исх. N 01-10/308 от 30.04.2013 (л.д.33) указал, что перечисление оплаты в размере 80 % от цены контракта соответствует пункту 4.3 контракта, а окончательный расчет будет произведен после получения положительной государственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта N 26-кис/11 на разработку проектной документации от 19.09.2011, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ), нормы параграфа 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В дело представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 на общую сумму 1 626 502,98 руб., подписанный без претензий к качеству, объему работ сторонами муниципального контракта (л.д. 19)

Факт принятия работ Комитетом не оспаривается, однако, ответчик полагает, что в силу условий контракта обязанность по оплате этих работ в полном объеме натупает только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Письмом ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 17.06.2013 N 246 (л.д. 84-85) отказано в принятии проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки с 30.06.2012 после принятия проектной документации ответчик к истцу не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права ответчика представить свои возражения по объему и стоимости выполненных ООО "УралДорПроект" работ, подтвердив их доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, однако этого Комитетом не сделано.

ГКУ ТО "УАД", обязанное в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, обратилось в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" для проведения государственной экспертизы и получения заключения лишь 11.06.2013, то есть по прошествии более 11 месяцев после принятия работ от подрядчика и после обращения ООО "УралДорПроект" с иском в арбитражный суд 28.05.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГКУ ТО "УАД" от 11.06.2013 N 3003/14 (л.д. 82-83), адресованным ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", в котором предприятие просит провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция ул. Хохрякова (на участке от Базарной площади до ул. Декабристов (г. Тобольск)".

Из письма ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 17.06.2013 N 246 (л.д.84-85) усматривается, что причинами к отказу в принятии представленной документации явилось отсутствие документов: заверенных копий свидетельств о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий; технических условий на переустройство сетей электроснабжения, действующих технических условий от сетевых организаций. Предложено в кратчайшие сроки доукомплектовать представленные материалы, в противном случае представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий будут возвращены и в проведении государственной экспертизы будет отказано.

В письме от 20.06.2013 N 3146/14 (л.д.86) ГКУ ТО "УАД" сообщает о подаче проектной документации на экспертизу и полученном отказе в принятии документации, предлагает устранить замечания ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

По мнению суда, письма ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 17.06.2013 N 246 не содержит указания на некачественное выполнение проекта подрядчиком, а лишь предлагает доукомплектовать представленные на экспертизу материалы, в связи с чем, письмо от 20.06.2013 N 3146/14 не следует расценивать как предъявление к подрядчику претензий по качеству проекта.

ООО "УралДорПроект" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что узнал о письме от 17.06.2013 N 246 лишь 17.07.2013 при вручении отзыва на исковое заявление, приложением к которому являлась и копия письма.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии письма от 17.06.2013 N 246 в адрес истца, а имеющаяся на копии сопроводительного письма ГКУ ТО "УАД" от 20.06.2013 N 3146/14 регистрационная отметка о входящей корреспонденции за номером 438 от 25.06.2013, имеет отношение не к истцу, а к ответчику, которому это письмо предназначалось как первому адресату, и который представил его в суд первой инстанции (л.д. 86).

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 свидетельствует о принятии проекта заказчиком, соответствии проектной документации условиям контракта и надлежащем ее оформлении.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что такое условие договора как получение положительной экспертизы не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие. Таким образом, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Поскольку получение экспертного заключения не отнесено к обязанности истца ни договором, ни законом, и, следовательно, не является этапом работ, у заказчика, получившего результат работ, возникло встречное обязательство по их оплате непосредственно после получения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-5475/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако КИОСД в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева