Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф04-2050/14 по делу N А27-9853/2013

г. Тюмень

18 апреля 2014 г.

Дело N А27-9853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-9853/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" (652616, Кемеровская область, город Белово, улица Громовой, дом 17, ИНН 4202015913, ОГРН 1024200543234) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 N 28/2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - Общество, ООО "Белтранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2013 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 134 137 руб., доначисления соответствующих сумм пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, в виде штрафа в сумме 26 827 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 261 339,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 28 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 261 339,30 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 134 137 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 26 827 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 71, 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 N 15.

На основании акта от 25.02.2013 N 15, с учетом возражений налогоплательщика и дополнений к ним, а также иных материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.04.2013 N 28 о привлечении ООО "Белтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 827 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 290 377 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 134 137 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 494 руб., НДФЛ в сумме 18 801,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.07.2013 N 360, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО "АвтоСиб", тогда как Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы (в том числе: договор поставки от 30.03.2009 N 1/887, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2009, счета-фактуры, товарные накладные), представленные Обществом в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям (поставка автозапчастей для автомобилей Scania) с ООО "АвтоСиб", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом. В частности, счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Судебными инстанциями принято во внимание то, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "АвтоСиб" в качестве подписавшего их руководителя указан Кичайкин В.А., который по повестке о вызове в налоговый орган не явился, его местонахождение Инспекции установить не удалось.

В материалах дела имеются заключения почерковедческой экспертизы подписей Кичайкина В.А. в оригиналах и копиях документов: от 03.04.2013 N 13/3/92, в соответствии с которым от имени Кичайкина В.А. в дополнительном соглашении к договору поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от 09.04.2010 N 4, от 14.04.2010 N 6, от 16.04.2010 N 7 выполнены не Кичайкиным В.А., а другим лицом; заключение эксперта от 03.04.2013 N 13/3/92, согласно которому подписи от имени Кичайкина В.А. в счете-фактуре от 16.03.2010 N 1, товарной накладной от 16.03.2010 N 1 выполнены непосредственно пишущим прибором, способом копирования "на просвет" изображений каких-либо подписей Кичайкина В.А., кроме того, согласно заключению эксперта дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору поставки от 30.03.2009 N 1/887 о пролонгации договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписано не Кичайкиным В.А.

Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертизы, пришли к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключения содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорного контрагента налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Суды двух инстанций также учли, что товарно-транспортные накладные по поставке (доставке) товара от ООО "АвтоСиб" налогоплательщиком представлены не были; представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы п Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а именно не содержат номер и дату транспортной накладной; данные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки (доставки) товара, поскольку указанная в них форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной.

Судебными инстанциями установлено, что доверенности на получение спорного товара от ООО "АвтоСиб", выданные сотрудникам налогоплательщика Андарзянову И.И. и Пашовкину В.Н., не соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; в них отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные типовой формой N М-2.

Кроме того, Андарзянов И.И. согласно протоколу допроса, признанному судами двух инстанций соответствующим положениям статьи 90 НК РФ, отрицает принятие спорного товара.

Суды приняли во внимание показания Пашковкина В.Н., не отрицающего получение запчастей от ООО "АвтоСиб", указав при этом на совокупность иных доказательств (пороки в документах о передаче и приемке товара на спорную сумму, отсутствие командировочного удостоверения (служебного задания) Пашковкину В.Н. на 16.03.2010, отсутствие документов о выплате ему командировочных расходов (включая суточные), свидетельствующих о наличии в представленных Обществом документах (счет-фактура от 16.03.2010, товарная накладная от 16.03.2010) противоречий и недостоверных сведений.

Суды правильно указали, что сам по себе факт оплаты товара, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Кроме того, судебные инстанции указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об установлении налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий реальных поставщиков спорного товара, а именно ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" и ЗАО "Изумруд".

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности, о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "АвтоСиб", судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Суды пришли к обоснованному выводу, в том числе о несоответствии порядка заполнения спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод судов двух инстанций о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика о том, что суды двух инстанций сделали вывод о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды только на одном доказательстве - заключениях почерковедческой экспертизы, а также ссылки на нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод и ссылки не получили подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А27-9853/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов